Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Вайнейменен» по доверенности ФИО1 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вайнейменен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Вайнейменен» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашение сторон о территориальной подсудности, заключенное сторонами в соответствии с гражданским процессуальным законом, обязательно как для самих сторон, так и для суда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено.

Как следует из материалов дела между ООО «Вайнейменен» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 17/13198 от 03.09.2014 г. Согласно условиям этого договора, а именно п. 17 установлена территориальная подсудность спора Заимодавца к Заемщику по месту нахождения Истца. Истец — ООО «Вайнейменен», находится в г. Ульяновске.

Так как соглашение об изменении территориальной подсудности, определенной договором микрозайма № 17/13198 от 03.09.2014 г., истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи