Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года частную жалобу Озниевой И.Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года о выдаче исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Озниевой И.Н., Баландиной О.В., Виноградову В.Н., Тютюнар В.В., Бетрозову А.З. Гусейнову И.А. о взыскании солидарно кредиторской задолженности. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило неисполнение ответчиками указанного решения третейского суда. Согласно данному решению с ответчиков солидарно взыскана кредиторская задолженность в сумме № рублей, из них № рублей сумма основного долга, № рублей сумма процентов за пользование кредитом, № рублей пени по просроченным процентам, № рублей расходы по оплате третейского сбора.

В судебном заседании представитель Озниевой И.Н. против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа возражал, считает, что заявленный ОАО «Россельхозбанк» иск был принят к производству и рассмотрен третейским судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица –ООО «Свинокомплекс «Липецкий» также возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третьи лица- Баландина О.В., Виноградов В.Н., Тютюнар В.В., Бетрозов А.З., Гусейнов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда от 24 октября 2012 года выдан исполнительный лист.

В частной жалобе Озниева И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что 18.12.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Липецкий» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму № руб., установлена процентная ставка по кредиту, утвержден график погашения кредита.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 19.12.2006г., стороны договорились о том, что спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области.

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аграрная фирма «Виноградов», ООО «Свинокомплекс Клинский» были заключены договоры поручительств юридических лиц от 18.12.2006г.; а также между ОАО «Россельхозбанк» и Озниевой И.Н., Баландиной О.В., Виноградовым В.Н., Тютюнар В.В., Бетрозовым А.З., Гусейновым И.А. были заключены договоры поручительств физических лиц от 18.12.2006г.

По указанному договору об открытии кредитной линии также были заключены договоры залога оборудования и залога недвижимости.

16 марта 2011 года соглашением о расторжении договора № поручительства физического лица от 18.12.2006 г., с 16 марта 2011 г. указанный договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Озниевой И.Н., был расторгнут. Указанное соглашение подписано от имени ОАО «Россельхозбанк» директором филиала Блудовой Г.С и содержит оттиск печати.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что на момент подписания соглашения Блудова Г.С. являлась директором филиала банка.

Указанное соглашение подписано от имени ОАО «Россельхозбанк» директором филиала Блудовой Г.С и содержит оттиск печати.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области о 03.09.2010г. ООО «Свинокомплекс Липецкий» было признано несостоятельным (банкротом), была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011г. конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Липецкий» был утвержден Шалягин В.Г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2011г. в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Липецкий» включены требования ОАО «Россельхозбанка» в сумме № руб. № коп. по кредитному договору от 18.12.2006г. №.

Как следует из решения Третейского суда, представителем ОАО «Россельхозбанк» заявлялось в ходе третейского разбирательства ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, решение Третейского суда не содержит выводов о разрешении указанного ходатайства по существу, а содержит лишь выводы об опровержении представленного ответчиками заключения специалиста, основанными на показаниях свидетелей. В ведении протокола третейского разбирательства было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств опровергающих доводы ответчиков о прекращении поручительства по соглашению сторон, суду представлено не было. В силу чего, судебная коллегия полагает, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, поскольку договор поручительства в отношении Озниевой И.Н. прекратил свое действие.

Кроме того, решение третейского суда вынесено в нарушение норм ГПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены все стороны, а именно, все стороны по кредитному договору: ООО «Аграрная фирма «Виноградов», ООО «Свинокомплекс Клинский», с которыми также заключены договоры поручительства.

Также, третейским судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что ООО «Свинокомплекс Липецкий» признано несостоятельным (банкротом) и при принятии решения в отношении указанного юридического лица также подлежат применению нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не было учтено и определение Арбитражного суда Липецкой области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Липецкий» требований ОАО «Россельхозбанка» в сумме № руб. № коп. по кредитному договору от 18.12.2006г. №, что является меньшей суммой задолженности, чем предъявлено в исковых требованиях. Указанным обстоятельствам в решении суда не дана оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Озниевой И.Н. удовлетворить.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Липецкий региональный филиал о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 апреля 2012 года по делу № ТС-АКФХ-Л/79 о взыскании с Озниевой И.Н. солидарно задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от 18.12.2006 г. в сумме № руб. № коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи