Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителей адвоката Ильина А.Г., представителя Министерства финансов РФ Дудыревой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России на решение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявления Ерохина Н. Н.ча, Лукиной Л. И. и Прокошевой С. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ерохина Н. Н.ча компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лукиной Л. И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прокошевой С. Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ерохина Н. Н.ча, Лукиной Л. И. и Прокошевой С. Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ерохину Н. Н.чу, Лукиной Л. И. и Прокошевой С. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Заявители Ерохин Н.Н., Лукина Л.И. и Прокошева С.Ю. обратились в Верховный Суд УР с заявлениями аналогичного содержания о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Свои требования мотивировали тем, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № по иску Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №23» (далее по тексту – ПУ №23, истец) к ним о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР, составила четыре года, что привело к нарушению их права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителей, продолжительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки. Длительность рассмотрения данного дела заявители связывают с непрофессионализмом судьи и неэффективностью действий суда. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по мнению заявителей, заключаются в переживаниях и волнениях на протяжении четырёх лет при разрешении судом жизненно важного для них вопроса, касающегося проживания в общежитии, ввиду отсутствия другого жилья.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы Минфина РФ о необходимости исключения срока, в течение которого производство по делу было прекращено, соответственно фактически в указанный период производство по делу не производилось. Также суд не учел что заявитель Лукин А.Ю., в течение длительного времени злоупотреблял правом. В данном случае не имеется каких либо существенных нарушений прав заявителей. Неверным является вывод, что рассматриваемое районным судом дело не было обусловлено существенной сложностью. Присужденная судом сумма в <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Действия районного суда по привлечению третьих лиц, нельзя признать неэффективными и недостаточными для своевременного рассмотрения дела. Суд необоснованно взыскал госпошлину.

В возражениях представитель заявителей выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Дудырева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителей адвокат Ильин А.Г. с жалобой не согласился, поддержал доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4 ст.6.1 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.154 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела №2-531/2013, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР, следует, что исковое заявление ПУ №23 к Лукиной Л.И. о выселении её и членов её семьи из специализированного жилого помещения, с предоставлением другого помещения, поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 01 октября 2009 года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству судьи Москалевой Л.В., участники процесса вызваны к судье на ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял изменение предмета иска и произвёл подготовку дела к слушанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении родственников Лукиной Л.И. в качестве соответчиков. А именно, в качестве соответчиков привлечены – Лукина (в настоящее время – Прокошева) С.Ю. (дочь), Лукин К.Ю. (сын), Лукина А.К. (несовершеннолетняя внучка), Зуккель Ю.Б. (сноха) и Ерохин Н.Н. (сожитель). По ходатайству ответчика Лукиной Л.И. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, проведена подготовка дела к слушанию, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ерохина Н.Н. о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства об оставлении без рассмотрения иска ПУ №23, который, по мнению прокурора, подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. По инициативе суда к участию в деле привлечён орган Опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Ижевска для дачи заключения относительно жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Лукиной А.К., слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений УР и отдел Управления федеральной миграционной службы по УР в <адрес>, суд принял изменение предмета иска. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречный иск Лукина К.Ю. к ПУ №23. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков о предоставлении дополнительного времени на подготовку.

В судебном заседании 14-ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ПУ №23 к Лукиной Л.И., Лукиной (Прокошевой) С.Ю., Лукину К.Ю., Лукиной А.К., Зуккель Ю.Б. и Ерохину Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения; производство по данному иску, а также по встречному иску Лукина К.Ю. к ПУ №23 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ижевска УР поступили частная жалоба Лукина К.Ю. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Лукина К.Ю. удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Лукина К.Ю. направлена всем участникам процесса для предоставления возражений.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный Суд УР.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР отменено определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска 03 сентября 2012 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Лукиной Л.И., Лукиной (Прокошевой) С.Ю., Лукина К.Ю. и Ерохина Н.Н. в Ленинский районный суд г. Ижевска поступило заявление, в порядке ст.6.1 ГПК РФ, об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела со ссылкой на то, что оно находится в производстве суда более трёх лет и не рассмотрено по существу.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ответчиков об ускорении рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении самоотвода судьи Москалевой Л.В., дело передано для рассмотрения в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР Ушакова О.В., проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего извещения ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Лукиной С.Ю. об изменении её фамилии на Прокошеву, в связи с заключением брака; принят отказ и прекращено производство по делу в части отдельного требования истца по встречному иску Лукина К.Ю.; принят отказ и прекращено производство по делу в части требований ПУ №23 к Зуккель Ю.Б.; принято заявление ПУ №23 об увеличении исковых требований, проведена подготовка по изменённым требованиям; слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи определением судом новых юридически значимых обстоятельств и ходатайством представителя ответчиков о предоставлении дополнительного времени для подготовки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял увеличение исковых требований по встречному иску Ерохина Н.Н., по ходатайству его представителя привлёк по заявленным требованиям в качестве соответчика Лукину Л.И., провёл досудебную подготовку, назначил предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано судье Семёновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР Семёновой Е.А., проведена досудебная подготовка, одновременно назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица без самостоятельных требований ОУФМС по УР в Ленинском районе г. Ижевска на УФМС по УР, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без рассмотрения исковое заявление ПУ №23 к Лукиной Л.И., Прокошевой С.Ю., Лукину К.Ю., Лукиной А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, к Ерохину Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, о возложении на ответчиков обязанности сняться с регистрационного учёта, поскольку исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим соответствующего полномочия на его подачу.

Заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.244.1 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 244.8 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как следует из материалов, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес> дела, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления ПУ №23 (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вынесения по нему последнего судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), составила 04 года 02 дня.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что указанное гражданское дело не отличалось правовой и фактической сложностью. В ходе разрешения дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, отсутствовала необходимость применения норм иностранного права, отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила).

По делу не было установлено злоупотреблений сторонами спора своими процессуальными правами, действия истца являются использованием стороной своих процессуальных прав и не свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, наибольшая продолжительность рассмотрения настоящего дела произошла из-за прекращения производства по делу определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно материалам дела, ответчик Лукин К.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, между тем, в нарушение ст.227 ГПК РФ, копия определения суда об утверждении мирового соглашения ему не высылалась.

Не направление ответчику копии определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении по этому основанию производства по гражданскому делу привело к увеличению периода, в течение которого данное определение могло быть обжаловано и в конечном итоге – к объективному увеличению общего срока судопроизводства по делу. Исходя из чего, вышеуказанный период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно зачтен при исчислении общей продолжительности срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения данного периода из подсчёта срока судопроизводства, подлежит отклонению.

Согласно материалам гражданского дела, в некоторых случаях дело назначалось и откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учёта конкретных обстоятельств и оснований для отложения), в том числе превышающие двухмесячный процессуальный срок рассмотрения дела, так с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 07 дней), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 02 дня), Кроме того, ходатайство Лукина К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было назначено на рассмотрение в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 01 месяц 14 дней. Каких-либо правовых оснований для отложения (назначения) судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, правильно установив фактические обстоятельства спора, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что право Ерохина Н.Н., Лукиной Л.И. и Прокошевой С.Ю. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, они имеют право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации судом первой инстанции учитывалась практика Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Присужденный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности срока и значимости последствий для заявителей.

В этой части с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Всем доводам представителя Минфина России судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты данной оценки отражены в мотивировочной части решения.

Судебные расходы в пользу заявителей взысканы законно, в силу ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.9, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Минфина России без удовлетворения.

Председательствующий Буров А.И.

Судьи Соловьев В.А.

Сентякова Н.Н.

копия верна судья Соловьев В.А.