Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио – фио на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года, которым возвращено заявителю исковое заявление фио к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области об отмене приказа об отстранении от служебных обязанностей, признании незаконным решения о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отмене приказов о возложении обязанностей по должности командира отделения ППС, расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского об

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области об отмене приказа об отстранении от служебных обязанностей, признании незаконным решения о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отмене приказов о возложении обязанностей по должности командира отделения ППС, расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2013 года исковое заявление фио было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио – фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1,2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из имеющейся в материалах гражданского дела копии почтового конверта, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, судом был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у заявителя не имелось возможности устранить недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный судом.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представитель фио представил в суд заявление об устранении недостатков с указанием суммы денежного довольствия, который истец просит взыскать за время вынужденного прогула. В заявлении также содержалось ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих размер денежного довольствия истца за спорный период, поскольку данные документы ответчиком истцу не предоставлены.

Однако суд данное ходатайство не рассматривал. Указав, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении, в установленный срок, судья возвратил заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку срок для устранения недостатков был определен судом без учета места жительства истца и необходимого времени для доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, истец предпринялл меры к устранению недостатков искового заявления, указанных в определении.

При таком положении, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: