Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ на решение Майкопского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ об обжаловании предписания государственного инспектора труда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Хапачевой О.С. – представителя заявителя филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

филиал № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ обратился с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея незаконным.

В обоснование указал, что в целях выявления фактического наличия имущества и его установления, приказом начальника филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ № 92 от 02 июля 2012 года назначено провести инвентаризацию медицинского имущества в период со 02 июля по 10 августа 2012 года и утвержден состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии. За нарушение приказа о проведении инвентаризации и должностных инструкций заведующая аптекой Беднова О.В. и сестра-хозяйка неврологического отделения Левчик А.И. приказом начальника филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ № 124 от 16 октября 2012 года привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако 08 ноября 2012 года филиалом получено предписание Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея № 10/13-10/3 с требованием об отмене приказа начальника филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ № 124 от 16 октября 2012 года о применении к заведующей аптекой Бедновой О.В. и сестры-хозяйки неврологического отделения Левчик А.И. дисциплинарного взыскания. Считают указанное предписание необоснованным и неправомерным. По мнению заявителя, дисциплинарный проступок Бедновой О.В. и Левчик А.И., выразившийся в не обозначении инвентарных номеров на вверенном имуществе в разумные сроки нашел своё подтверждение в ходе служебной проверки, о чём 27 сентября 2012 года составлен акт.

Просил суд отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Адыгея № 10/13-10/3 от 08 ноября 2012 года за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Адыгея Дзыбова З.Р. заявленные требования не признала, просила отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением процессуального закона. При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным доказательствам. Отмечает, что объяснительная записка Левчик А.И. от 24 сентября 2012 года подтверждает получение ею списка новых инвентарных номеров 04 сентября 2012 года в 15 часов. Кроме того, обоснование неисполнения поручения о проведении инвентаризации носят надуманный характер. Обращает внимание, что 05 июля 2012 года Бедновой О.В. как руководителю подразделения было дано устное распоряжение о проведении замены инвентарных номеров. Полагает суд необоснованно отказал в вызове и опросе свидетеля ФИО1

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом начальника филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ № 124 от 16 октября 2012 года заведующей аптекой Бедновой О.В. и сестре-хозяйке неврологического отделения Левчик А.И. объявлено замечание за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необозначении инвентарных номеров на вверенном имуществе в разумные сроки.

Основанием для привлечения заведующей аптекой Бедновой О.В. и сестре-хозяйке неврологического отделения Левчик А.И.к дисциплинарной ответственности явился акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности филиала № 15/852 от 20 сентября 2012 года. Согласно указанному акту выявлено отсутствие новых инвентарных номеров на 177 объектах основных средств из 219 проверенных. Кроме того, комиссией в составе бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3 и медстатиста ФИО4 в аптеке и неврологическом отделении госпиталя зафиксировано, что на медицинском и ином имуществе проставлены старые инвентарные номера. Из акта служебного расследования от 27 сентября 2012 года следует, что Беднова О.В. и Левчик А.И. являясь материально ответственными лицами, были уведомлены о мероприятиях по проведению инвентаризации и своевременно получили инвентаризационные описи с новыми инвентарными номерами. Юрисконсультом филиала сделан вывод об отсутствии препятствий к выполнению Бедновой О.В. и Левчик А.И. возложенных на них трудовых обязанностей (л.д. 14).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приказом № 10 начальника филиала сестре-хозяйке неврологического отделения Левчик А.И. с 28 мая по 06 июля 2012 года представлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом № 9 начальника филиала Левчик А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18 по 31 июля 2012 года. С 06 по 14 сентября 2012 года Левчик А.И. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Согласно приказам начальника филиала № 7 ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ и объяснения сестры-хозяйки терапевтического отделения ФИО5 на весь период отсутствия на рабочем месте Левчик А.И., она исполняла ее трудовые обязанности. Данные обстоятельства не оспариваются.

Как указала в объяснении ФИО5, работающая сестрой-хозяйкой терапевтического отделения госпиталя, список новых инвентаных номеров медицинского и иного имущества неврологического отделения получен ею 04 сентября 2012 года и передан Левчик А.И. 17 сентября 2012 года (л.д. 51).

Заведующей аптекой госпиталя Бедновой О.В. информация об изменении инвентарных номеров на медицинское и иное имущество аптеки доведена 24 сентября 2012 года в виде полученного инвентарного списка нефинансовых активов (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, факт того, что работодатель не довел надлежащим образом до сведения ответственных лиц поручение о необходимости изменения инвентарных номеров, нашел своё подтверждение. Приказ либо распоряжение с указанием конкретных ответственных лиц и сроков исполнения не издавались.

Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея 08 ноября 2012 года вынесено предписание № 10/13-10/3, обязывающее начальника филиала № 7 Федерального бюджетного учреждения "1602 Окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ отменить приказ № 124 от 16 октября 2012 года, как необоснованный и не соответствующий требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку вина работника отсутствует.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемый акт Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 08 ноября 2012 года вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: А.Р. Сиюхов

ФИО1