Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РА Мейстер В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о доходах ФИО1 в налоговых органах отсутствуют в связи с непредставлением необходимой отчетности, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований УПФР РФ в г. Томске Томской области.

В обоснование ссылается на то, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес> и перед отъездом закрыла ИП, сдав налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. После переезда её дом затопило и многие документы, в том числе указанная декларация, были испорчены. Чтобы доказать факт сдачи декларации она обращалась в Тахтамукайскую районную налоговую инспекцию, которая запросила её личное регистрационное дело налогоплательщика в Томском отделении налоговой инспекции. Вместе с тем, Томское отделение налоговой инспекции не представило её личное регистрационное дело. ФИО1 считает, что претензия Томского отделения налоговой инспекции является голословной, поскольку подтвердить её документами они не могут.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в том числе на обязательное пенсионное страхование (в Пенсионный фонд Российской Федерации) и на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.- л.д. №), следовательно и страхователем по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07. 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Сведения о доходах ответчицы за указанный период в налоговых органах отсутствуют, ввиду чего расчет задолженности по суммам страховых взносов рассчитан как 26 % из размера МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ – из <данные изъяты> рублей. За 7 месяцев размер задолженности определен в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Указанный расчет ответчицей не оспорен, как и размер пени в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выставления требования.

Начисление сумм по страховым взносам и пени произведены истцом с учетом требований п.1 ч.2 ст.12 и ч.ч.1-6 ст.25 Федерального закона № 212 - ФЗ.

На требование, направленное ответчице для уплаты страховых взносов, последняя не отреагировала, ввиду чего административный истец обратился в суд с иском о взыскании насчитанных сумм в судебном порядке и судом обоснованно произведено их взыскание. При этом судом определено, что пеня подлежит уплате за весь период задолженности по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет задолженности по недоимкам, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ закрыла ИП и сдала в налоговую инспекцию декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно выписке из ЕГРП ФИО1 снята с учета в ИФНС по г. Томску с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а согласно адресной справки ОФМС России по Республике Адыгея зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчица не представила.

С учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнена возложенная на нее в силу закона обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат представленным доказательствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер,

судьи – Е.В. Богатырева и А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер