Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосиной И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосина И.П. обратилась в суд с заявлением к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае и Краснодарскому краевому суду о признании утраченными судом письменных доказательств по гражданскому делу № 2-1575\2012 : нотариально заверенные копии паспорта и трудовой книжки <...>., врученные Краснодарскому краевому суду 26 ноября 2012 года в качестве доказательства отсутствия надлежащего извещения Хостинским районным судом г.Сочи ответчика и его представителя в суде по нотариальной доверенности о назначенном на 12 сентября 2012 года судебном заседании, а так же доказательства подложности «расписки адресата» о вручении судебной телеграммы.

Заявленные требования Сосина И.П. обосновала тем, что 26 ноября 2012 года в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда ее представителем было подано заявление о подложности доказательства по гражданскому делу по иску Журба О.М. к Сосиной И.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, совершенным под влиянием заблуждения. К заявлению были приложены письменные документы - доказательства, подтверждающие, что решение Хостинского районного суда г.Сочи по указанному делу было принято в отсутствие ее и ее представителя, без надлежащего извещения, а также, доказательства о том, что расписка о вручении судебного извещения о судебном заседании 12 сентября 2012 года в Хостинском районном суде г.Сочи является подложным документом, а именно: копия подложной расписки о вручении судебной телеграммы, представленной в суд первой инстанции Сочинским межрайонным узлом связи; нотариально заверенная копия объяснения свидетеля <...> в адрес апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по факту предоставления суду Сочинским узлом связи подложной расписки; нотариально заверенная копия трудовой книжки <...> нотариально заверенная копия паспорта <...> Указанные доказательства являлись достаточными для отмены незаконного решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ. Поданное заявление было зарегистрировано работником приемной Краснодарского краевого суда в журнале учета, что подтверждается штампом и подписью. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции 27 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что доводы о незаконности судебного решения первой инстанции на основании ст.330 ГПК РФ были отклонены апелляционной инстанцией, так как Сосиной не были оспорены в установленном порядке доводы суда о надлежащем ее уведомлении Хостинским районным судом г.Сочи о рассмотрении дела 12 сентября 2012 года. После ознакомления с материалами указанного гражданского дела ее представителем было установлено, что указанные выше заверенные нотариусом письменные доказательства, сданные в суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, 26 марта 2013 года ею была подана жалоба на имя руководителя Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и на имя председателя Хостинского районного суда г.Сочи. Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае проверка факта утраты судом доказательств из гражданского дела была поручена председателю Хостинского районного суда г.Сочи. В ответе на жалобу председатель Хостинского районного суда г.Сочи утверждает, что доводы об утрате судом письменных доказательств из дела не подтвердились, вместе с тем указывает в ответе, что в деле имеется только одна нотариально заверенная копия паспорта и копия трудовой книжки <...>. В связи с чем, полагает, что данные обстоятельства указывают на тот факт, что Краснодарским краевым судом или Хостинским районным судом г.Сочи были утрачены представленные 26 ноября 2012 года и приобщенные к материалам гражданского дела письменные доказательства, утрата которых привела к вынесению судом апелляционной инстанции незаконного постановления по делу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2013 года в удовлетворении требований, заявленных Сосиной И.П., отказано.

В апелляционной жалобе Сосина И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, судом при рассмотрении дела нарушены норма материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сосиной И.П. по доверенности Киселева П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалов дела, в марте 2013 года в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае поступила жалоба Сосиной И.П. на утрату судом письменных доказательств по гражданскому делу № 2-1575/2012 по иску Журба О.М. к Сосиной И.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

На основании Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационно-правовое обеспечение деятельности районных (городских) судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей, т.е. мероприятия материально-технического, финансового и иного характера, направленные на создание условий для независимого осуществления правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, председатель суда осуществляет руководство деятельностью работников аппарата суда, контролирует исполнение ими должностных обязанностей, а также принимает решение о привлечении работников аппарата суда к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку на основании вышеизложенного Управление Судебного департамента в Краснодарском крае не полномочен истребовать дело и проводить проверку по данному факту, жалоба Сосиной И.П. была направлена председателю Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу и проверки доводов жалобы.

Из ответа председателя Хостинского районного суда г.Сочи следует, что доводы, указанные в жалобе Сосиной И.П., не подтвердились, в материалах гражданского дела № 2-1575/2012, состоящего из двух томов, во втором томе на л.д. 68-69 и 97-127 имеются все, указанные Сосиной И.П. в жалобе, письменные доказательства, в том числе, копия расписки, нотариально заверенная копия объяснений гражданки <...> а также нотариально заверенные копии ее паспорта и трудовой книжки (л.д.15).

Требованиями ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы Сосиной И.П. о том, что представленные 26 ноября 2012 года в Краснодарский краевой суд и приобщенные к материалам гражданского дела № 2-1575/2012 письменные доказательства были утрачены, не подтверждены объективными, письменными и иными доказательствами, которые могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из теста заявления Сосиной И.П. следует, что заявительница не утверждает, а лишь предполагает, что указанные ею документы могли быть утеряны, однако, не знает где именно, в Краснодарском краевом суде или в Хостинском районном суде г.Сочи. Факт того, что вышеуказанные документы были кем-то утеряны, либо у кого-то был умысел на их утерю, заявительницей не доказан.

Также не соответствуют действительности и доводы Сосиной И.П. о том, что председатель Хостинского районного суда г.Сочи в своем ответе на ее жалобу указывает, что в деле имеется только одна нотариально заверенная копия паспорта и копия трудовой книжки <...> Как следует из текста ответа председателя Сочинского районного суда г.Сочи на жалобу Сосиной И.П. (л.д.15), в материалах гражданского дела № 2-1575/2012 имеются все, указанные в жалобе, письменные доказательства, в том числе, копия расписки, нотариально заверенная копия объяснений гражданки <...> а также нотариально заверенные копии ее паспорта и трудовой книжки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Сосиной И.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи