Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Оригинал» к нотариусу ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса,

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО1 и ООО «Спорт» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

ООО «Оригинал» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных в депозит нотариуса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Оригинал» и ООО «Спорт» был заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В этот же день ООО «Спорт» передало помещение по акту ООО «Оригинал», а ООО «Оригинал» приняло помещение и уплатило цену договора. В акте приема-передачи стороны отразили, что расчеты по договору между сторонами произведены полностью, стороны считают взаимные обязательства по договору выполненными, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. С момента заключения договора и передачи помещения, ООО «Спорт» уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в связи с чем ООО «Оригинал» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Оригинал» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Спорт» о расторжении договора купли-продажи отказано. Решение суда вступило в законную силу. <данные изъяты> при рассмотрении дела Арбитражным судом, ООО «Оригинал» внесло в депозит нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО1 на счет № <данные изъяты> открытый в Банке «Возрождение» (ОАО) <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи от <данные изъяты> Вместе с тем ООО «Оригинал» направило письмо в адрес ООО «Спорт», предложив забрать денежные средства из депозита при условии обязательного возвращения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в день подписания договора и акта передачи недвижимости. Факт произведения расчета по договору <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Оригинал» обратилось с письмом в ООО «Спорт» с просьбой предоставить письменное согласие на получение истцом денежных средств из депозита нотариуса, однако до настоящего времени такого согласия не получило. На устное обращение к нотариусу ФИО1 было разъяснено, что для возврата денежных средств с депозита необходимо согласие ООО «Спорт». Просит суд обязать нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты>ФИО1 возвратить ООО «Оригинал» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Спорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что между ООО “Оригинал” и ООО “СПОРТ” присутствуют спорные взаимоотношения, повлекшие за собой судебные разбирательства, относительно объекта недвижимости, а именно жилого помещения, общей площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, нотариусом ФИО1 и ООО «Спорт» поданы апелляционные жалобы об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ООО «Спорт» поддержали доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Оригинал» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Оригинал» и ООО «Спорт» был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, <данные изъяты>, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Оригинал» о регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел установленным, что вышеназванным решением Арбитражного суда подтвержден факт оплаты денежных средств подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств. И поскольку <данные изъяты> внесено в депозит нотариуса <данные изъяты> рублей в качестве повторной оплаты, а ООО «Спорт» указанные денежные средства не востребованы, интерес в получении денежных средств у ООО «Спорт» отсутствует, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены нотариусом ФИО1

При этом, ввиду отсутствия норм, регулирующих возврат денежных средств нотариусом, суд применил сходные правоотношения по хранению имуществом (223,224 ГК РФ) и указал, что ст. 87 Основ законодательства о нотариате не содержит препятствий к обратной выдаче принятого в депозит имущества, а прямо предусматривает такую возможность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы ГК РФ о праве собственности на денежные средства внесенные в депозит нотариуса, в частности ссылки на ст.ст. 223 и 224 ГК РФ, которые определяют момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также передачу приобретателю данной вещи.

Также неверным является применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении. Данная норма закона предусматривает наличие договорных обязательств по передаче, хранению и возврату вещей между сторонами.

ООО «Оригинал» не состоит в каких-либо договорных отношениях с нотариусом ФИО1, которые регулировали бы права и обязанности сторон по внесению и возврату денежных средств. Совершение нотариальных действий по внесению и возврату денежных средств внесенных в депозит нотариуса основаны на законе и предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 87 и 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данные нормы права являются специальными.

В соответствии с общей теорией права, при регулировании данных видов отношений, должны применяться нормы специального права, а не общего. В этой связи, судом неправильно были применены общие нормы закона, в частности нормы Гражданского кодекса РФ по хранению и праве собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что внесенные в депозит нотариуса денежные средства для передачи их кредитору являются депонированными для ООО «Оригинал». Депонирование денежных средств возникает на основании заключенного с банковской организацией договора. Виды депонированных денежных средств это «срочные» и «до востребования», на которые начисляются проценты.

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Открытие, обслуживание депозитного счета нотариуса является бесплатным, проценты на внесенные в депозит денежные средства не начисляются.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является для ООО «Оригинал» исполнением обязательства, которое возникло на основании заключенного между ООО «Оригинал» и ООО «Спорт» договора купли-продажи б\н от 10.07.2014г.

Таким образом, исполнением обязательства является внесение денежных средств в депозит нотариуса, а не их возврат из депозита.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и соглашается с ними. Принимая денежные средства в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренную ст. 87 Основ законодательства о нотариате. Аналогичная позиция приведена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус извещает кредитора о поступлении денежных средств. В связи с чем, <данные изъяты> нотариусом ФИО1 в адрес ООО «Спорт» было направлено соответствующее извещение.

Таким образом, нотариальное действие по принятию от ООО «Оригинал» в депозит нотариуса денежных средств, а также обязанность нотариуса по извещению кредитора полностью исполнены.

Также судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Во-первых, надлежащего обращения, предусмотренного правилами нотариального делопроизводства от имени ООО «Оригинал» к нотариусу ФИО1 о возврате внесенных в депозит нотариуса денежных средств не было. В связи с чем, каких-либо нотариальных действий по возврату внесенных в депозит нотариуса денежных средств не осуществлялось, постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось.

Во-вторых, из заявления, поданного ООО «Оригинал» в адрес нотариуса ФИО1, которое явилось основанием для производства по депозитному делу, а также из искового заявления следует, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, являются для ООО «Оригинал» исполнением обязательства по отношению к ООО «Спорт», которое возникло на основании заключенного договора купли-продажи от <данные изъяты> года. <данные изъяты> вступило в законную силу Решение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности от ООО «Спорт» к ООО «Оригинал» на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>. Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта, между ООО «Оригинал» и ООО «Спорт» возник спор о праве на внесенные в депозит нотариуса денежные средства. Факт спора о праве между ООО «Оригинал» и ООО «Спорт» на денежные средства внесенные в депозит нотариуса, также подтверждается обращением истца в адрес ООО «Спорт» с просьбой предоставить письменное согласие на получение истцом денежных средств внесенных в депозит нотариуса.

Однако, в нарушение норм, предусмотренных частью 10 пункта 1 статьи 262 и статьей 310 ГПК РФ, статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО «Оригинал» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1 о возврате денежных средств внесенных в депозит нотариуса. При том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Спорт», а нотариус подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания денежных средств с нотариуса у суда первой инстанции не имелось. По указанным выше основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Оригинал» в иске, предъявленном к нотариусу ФИО1 о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оригинал» к нотариусу ФИО1 о возврате денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи