Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества земельного участка из чужого незаконного владения, сноса объекта, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года, по докладу судьи Шурловой Л.А., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением. уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, указав, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером №. Другие доли принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, К.С.В. Порядок пользования земельным участком определен. Домовладение с земельным участком приобретено в 2010 г. На момент покупки на участке имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности 8%, принадлежащий ФИО6, в 2011 году данный объект подарен К.С.МБ., который продолжил строительство объекта незавершенного строительства, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в результате которого объект имеет размеры 30 х 6 метров, то есть с превышением предельно допустимых параметров строительства. В 2015 году Комитет градостроительства обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение о сносе объекта капитального строительства наружными размерами 30 х 6 м. до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой <адрес>.. До настоящего момента решение суда не исполнено.

ФИО3 в 2016 году подарил объект незавершенного строительства ФИО2 Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.02.2018г. договор дарения между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение. Ответчики продолжили производить работы на объекте незавершенного строительства. На сегодняшний момент объект имеет иные параметры, чем на момент принятия решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.12.2015г., следовательно, является уже новым объектом, по заключению кадастрового инженера ГУП СК «Ставропольимущество» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта незавершенного строительства 170 кв.м. Согласно заключению ФГАОУВО «Северо-Кавказского Федерального университета» (СКФУ) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта 106 кв.м., из них 103 кв.м. полностью находятся в границах земельного участка с КН №.

Объект незавершенного строительства нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку занимает принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, объект разрушает летнюю кухню Лит. В и часть жилого дома Лит. А. Согласно заключению экспертизы №Э, выявлены массовые дефекты стен Летней кухни Лит. Б и части жилого дома Лит. А (помещения 1-3,13-15). Данные повреждения являются прогрессирующими и образованы вследствие негативного воздействия объекта незавершенного строительства. Согласно экспертному заключению ФГАОУВО «Северо-Кавказского Федерального университета2 (СКФУ) №-Э-18 от 17.12.2018г. приведение объекта незавершенного строительства по <адрес> в состояние, существующее до реконструкции возможно при полном демонтаже несущих конструкций и возведении нового объекта, соответствующего требованиям строительных норм и правил и разрешительным документам на строительство.

ФИО1 просил суд:

истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2 и ФИО3;

обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № -путем сноса незавершенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу;

возложить на ФИО2 и ФИО3 оплату строительно-технической экспертизы от 19.09.2018 г.,

взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21июня 2019 г. (исправлена описка в Ф.И.О. ответчика ФИО2 на ФИО3), исковые требования ФИО1 -удовлетворены частично.

Судом истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3;

судом на ответчика ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа несущих конструкций объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с сохранением за ФИО3 права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%). С К.С.МБ. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ФИО3 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО7 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом пропущен срок исковой давности, право на объект незавершенного строительства - жилой дом зарегистрировано 1 июня 2009 года за ФИО8, срок исковой давности по требованию о виндикации имущества истек не позднее 7.12.2013, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2010, по которому истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прошел государственную регистрацию 7.12.2010,т.е. об объекте незавершенного строительством он уже знал в 2010 году.

Также решением от 21 декабря 2015 года объект 30,0 * 6,0м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность снести объект - до параметров, содержащихся в Техническом паспорте на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%). Отказано комитету о полном сносе объекта 30,0 х 6,0м, (объект незавершенного строительства).

Сторона ответчика полагала, что обжалуемым решением от 10 апреля 2019г. фактически произведен пересмотр обстоятельств в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 г, а именно, закрепленное законом и судебным решением право пользования земельным участком, занятым объектом площадью 78,4 кв.м., степенью готовности 8%; фактически суд обязал снести объект КН №, в полном сносе которого было отказано решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2015.

Не согласны с решением суда в части возложения на ФИО3 обязанности по оплате 50000 рублей стоимости строительно-технической экспертизы, услугпредставителя, определением суда от 10.09.2018 г. обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО1. Расходы на оплату услуг представителя считает несоразмерными заявленным требованиям, договор об оказании юридической помощи не исполнен.

Ранее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019 года –отменено в части сохранения за ФИО3 права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом на 14 октября 2006 г.. В остальной части решение оставлено без изменения (т.е. по решению суда полный снос объекта).

Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2021г. апелляционное определение от 25.09.2019г. отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2015 года (признан одноэтажный объект капитального строительства 30,0 х 6,0 м, - самовольной постройкой; на ФИО3 возложена обязанность снести объект до параметров и площади по техническому паспорту на жилой дом от 14 октября 2006 г.). Этим же решением суд отказал Комитету градостроительства в полном сносе объекта ИЖС). При рассмотрении указанного дела ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, данное судебное решение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением суда от 21 декабря 2015 года установлено, что объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 8%, площадью застройки 70,4 кв.м., не является самовольной постройкой (самовольной все что свыше 70,4 кв.м.). Право собственности на него за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано. Более того, на момент приобретения истцом земельного участка спорный объект степенью готовности 8% уже существовал.

Суду указано при установлении обстоятельств использования чужого земельного участка расположением спорного строения ответчика необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении нарушении права истца иным способом, возможности демонтажа части спорного строения до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленный по состоянию на 14 октября 2006 года ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%).

При новом апелляционном слушании дела, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО9 пояснили о том, что истец ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 44 ГПК РФ спорные правоотношения допускают правопреемство, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением коллегии от 12.01.2022г. привлечены к участию в деле правопреемники истца ФИО1 – ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по завещанию), и н/летние: ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. (обязательная доля в наследстве) в лице законного представителя.

В настоящем судебное заседание коллегии принимает участие представитель ответчика ФИО2-ФИО9, просила об отмене решения, жалобы удовлетворению. Иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявлено. Ранее в судебных заседаниях коллегии принимали участие на стороне истцов представитель ФИО10- ФИО13, представитель ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО14 адвокат Агаджанян Т.Р., извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, признанных надлежащим образом извещенными, не является препятствием в рассмотрении жалобы, уважительных причин неявки не представлено, с учетом длительного разрешения спора, неоднократного отложения слушания дела коллегией, наличия информации по делу на сайте краевого суда, коллегия полагает возможным слушания дела при данной явке.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегий приняты дополнительные доказательства: исполнительное производство№ 27299/17/26041-Ип, возбужденного 25.05.2016г. на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2015 (окончено производство), постановление об окончании ИП 14.05.2020г., техническое заключение от 23.01.2022г. кадастрового инженера ФИО15 о размерах объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8% ; исследованы архивное гражданское дело № 2-7591.2015, судебные акты от 02.04.2019, от 27.02.2018г., 08.08.2018, материалы наследственного дела 3161/2021 к имуществу ФИО1, дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда от 10.04.2019г. суд постановил о сносе одноэтажного объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, по адресу: <адрес>, - до параметров, содержащихся в техническом паспорте на 14.10.2006 ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» (размеры объекта 12,85 х 5,48 м., площадью 70,4, готовность 8%). Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 21 декабря 2015 года и наличие у ФИО3 установленного судом права на объект незавершенного строительства площадью 70,4 кв.м. и на земельный участок, занятый данным объектом, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, и с другой стороны заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождения земельного участка путем демонтажа конструкций объекта до параметров ДД.ММ.ГГГГ (с 30,0 х 6,0 м. до 12,85 х 5,48 м.).

В резолютивной части обжалуемого решения суда от 10.04.2019г. суд обязал ответчика освободить чужой земельный участок путем демонтажа несущих конструкций всего объекта КН № с сохранением за ФИО3 права на возведение на том же месте объекта недвижимости с параметрами на 14 октября 2006 г. (по тех.паспорту).

Принимая такое решение о сносе несущих конструкций объекта КН № суд сослался на заключение судебной экспертизы № 271-Э-18 (ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет») о невозможности приведения здания в состояние, существующее до реконструкции по адресу: <адрес> (с учетом стесненных условий расположения застройки, площадь объекта составляет 106 кв.м, из них 103 кв.м. полностью в границах земельного участка КН № (истца ФИО1).

В части требований к ФИО16 судом отказано как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Н.АБ., является собственником домовладения и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимости от 26.11.2010.

На момент покупки истцом недвижимости на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности 8%, принадлежащий ФИО6 В 2011 году данный объект был подарен ФИО3, который продолжил строительство объекта незавершенного строительства, без получения разрешения на строительство (реконструкцию). В результате данного строительства объект стал иметь размеры 30 х 6 метров.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2015 г. суд признал самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>,обязал ФИО3 в течение 30 дней со вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести указанный объект - до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом в <адрес>, корпус 1, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%).

Суд отказал комитету о полном сносе объекта капитального строительства наружными размерами примерно 30,0 х 6,0 м. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, судебных актов следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 3.11.2003 № 324 между КУМИ г. Ставрополя и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка от 3.12.2003 №5918Ф, по условиям которого последнему предоставлен в аренду сроком на 364 дня для окончания строительства жилого дома земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Ставрополь, <адрес>. По дополнительному соглашению по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды №Ф Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО8 выдано разрешение на строительство № 2/636-с объекта капитального строительства - одноэтажного жилого дома с наружными размерами 13,5 кв.м. на 4,5 кв.м., сроком до 1.12.2006, который по заявлению ФИО8 от 24.04.2006 и 31.05.2007 продлен до 1.04.2010.

28.05.2007 в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя №1068 от 20.04.2007 между КУМИ г. Ставрополя и ФИО8 заключен договор № 448Ф на предоставление указанного земельного участка в аренду сроком на три года со для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

В период действия разрешения на строительство и договора аренды ФИО8 построен объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности - 8%, площадью 70,4 кв.м. Право собственности ФИО8 на объект зарегистрировано.

24.09.2009 ФИО8 продал указанный объект незавершенного строительства ФИО6

23.09.2011 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства. Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства площадью 70,4, готовностью 8%. зарегистрировано в установленном порядке.

Несостоятельны доводы иска ФИО1 о том, что имеются основания для истребования земельного участка, поскольку в настоящем споре иные основания, т.к. объект построен 101,5 кв.м. (заключение эксперта № 271-Э-18), тогда как решением суда от 21.12.2015 года суд обязал ФИО3 снести объект 30,0 х 6,0 м. до размеров объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовностью 8%.

На время рассмотрения настоящего спора объект представлял собой постройку незавершенного строительства сложной многоугольной в плане формы фактической площадью 101,5 кв.м. монолитный железобетонный каркас 1 этаж, безкаркасная схема 0 эт. (заключение эксперта № 271-Э-18).

У суда не имелось оснований к удовлетворению требований истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО3 путем сноса спорного незавершенного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2015 года признан (спорный) одноэтажный объект капитального строительства 30,0 х 6,0 м, - самовольной постройкой; на ФИО3 возложена обязанность снести объект до параметров 12,85 х 5,48, площадью 70,4, - в техническом паспорте на жилой дом, составленный 14 октября 2006 г.). Этим же решением суд отказал Комитету градостроительства о полном сносе объекта ИЖС). При рассмотрении указанного дела ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, данное судебное решение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением суда от 21 декабря 2015 года установлено, что объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 8%, площадью застройки 70,4 кв.м., не является самовольной постройкой (самовольный объект свыше 70,4 кв.м.). Право собственности на него за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано. Более того, на момент приобретения истцом земельного участка спорный объект степенью готовности 8% уже существовал.

Суд в решении суда от 21.12.2015г. пришел к выводу о возможности демонтажа ФИО3 части спорного строения до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 14 октября 2006 года ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%), т.к. объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 8%, площадью застройки 70,4кв.м. не является самовольной постройкой. Апелляционным определением суда от 24.03.2016г. решение оставлено без изменения. Указанными судебными актами признано право пользования ФИО3 в силу закона земельным участком, занятым объектом площадью застройки 70,4кв.м. 8% готовности. Постановлением от 25.05.2016г. судебным приставом исполнителем по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по сносу объекта в соответствие с судебным актом от 21.12.2015г. В настоящее время исполнение ИП окончено 14.05.2020г. в связи с невозможностью исполнить требования ИЛ (возбуждено в отношении ФИО3, а на момент возбуждения собственником являлась ФИО2), возможность исполнения не утрачена, номер ИП изменен на №-ИП. Исполнительный документ возвращен взыскателю Комитете градостроительства администрации г.Ставрополя.

По сути обжалуемым решением суда суд фактически пересмотрел ранее вынесенное судебное постановление от 21.12.2015г. и допустил переоценку обстоятельств ранее рассмотренного гражданского дела № по иску Комитета администрации к ФИО17 о сносе спорного объекта, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 коллегия полагает убедительными.

При рассмотрении указанного дела № ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, данное судебное решение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом тех обстоятельств, что судебными актами признано право пользования ФИО3 в силу закона земельным участком, занятым объектом площадью застройки 70,4 кв.м. 8% готовности, у суда не имелось оснований к истребованию истцом земельного участка с кадастровым номером № из владения ФИО3 путем сноса спорного незавершенного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах того, что на момент приобретения истцом земельного участка спорный объект степенью готовности 8% уже существовал, за ФИО3 признано право пользования земельным участком под объектом площадью застройки 70,4 кв.м. 8% готовности, что установлено приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, обжалуемое решение суда подлежит отмене с разрешением спора.

Выводы эксперта о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существующее до реконструкции, возможно только при полном демонтаже несущих конструкций, и возведении нового объекта (заключение эксперта № 271-Э-18) сами по себе не влекут иной вывод коллегии, оценены в совокупности доказательств по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 по сносу объекта в соответствие с судебным актом от 21.12.2015г., в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: исполнительное производство№-ИП,возбужденного 25.05.2016г. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (окончено производство), постановление об окончании ИП 14.05.2020г., техническое заключение от 23.01.2022г. кадастрового инженера ФИО15 о размерах объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%; исследованы архивное гражданское дело №.2015, судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку по ст.67 ГПК РФ, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Вступившем в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект ФИО3 обязан снести до параметров, содержащихся в Техническом паспорте на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ (размеры объекта 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%). Судом отказано в полном сносе объекта незавершенного строительства.

В настоящее время согласно техническому заключению от 23.01.2022г. кадастрового инженера ФИО15 размеры спорного объекта составляют 12,85 х 5,48, площадью 70,4, готовность 8%. Иных сведений суду не представлено. Бездоказательны и подлежат отклонению доводы иска о том, что ответчики продолжили производить работы на объекте незавершенного строительства, объект имеет иные параметры, является уже новым объектом, чем постановлено решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2015г.

Не нашли своего доказательственного подтверждения и доводы иска истца об истребовании земельного участка путем сноса спорного объекта со ссылкой на разрушение строений истца (летней кухни Лит. В и части жилого дома Лит. А.) по заключению специалиста №Э о дефектах стен летней кухни лит. Б и части жилого дома лит. А (помещения 1-3,13-15). По мнению коллегии, само по себе заключение специалиста №Э не влечет удовлетворение требований иска, специалистом рекомендовано самому заказчику ФИО1 выполнить усиление фундаментов и уплотнение грунта основания, не даны категоричные выводы о необходимости устранения нарушений путем сноса объекта незавершенного строительства. Более того, не имеется выводов специалиста относительно влияния спорного объекта незавершенного строительства ответчика площадью застройки 70,4 кв.м. 8% готовности, на строения иных землепользователей.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов всех участников правоотношений).

Сторона истца не обосновала нарушение прав и законных интересов действиями стороны ответчика, судом доказательствам дана оценка в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ при отказе в иске условий к возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы от 19.09.2018г., оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, заявленных истцовой стороной, судом не усматривается с отказом в требовании.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2019года - отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований правопреемников истца ФИО1– ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя, об истребовании имущества- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3; обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № -путем сноса незавершенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; возложении на ФИО2 и ФИО3 возмещения судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы от 19.09.2018г., оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: