Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе истца Арутюнова П.Э. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнов П.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ЗакорецкомуА.А., Закорецкой С.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец Арутюнян П.Э. указал, что ответчики Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. взяли в долг у Арутюнова Э.Л. 250000 рублей, согласно договора от ….. года на срок до момента востребования. Согласно п. 2.2 договора Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. обязались уплачивать Арутюнову Э.Л. за пользование деньгами 0,2% в день от суммы долга. Проценты следовало уплачивать ежемесячно 25 числа. Согласно п. 2.3 договора при неуплате процентов по очередному платежу более трех дней Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. обязались вернуть сумму основного долга и проценты.

…. года Закорецкие взяли в долг у Арутюнова Э.Л. еще 250000рублей на аналогичных условиях как по договору от ….. года, из которых 50000 рублей Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. вернули АрутюновуЭ.Л. в день заключения договора.

Согласно решения Невинномысского городского суда от 8.02.2017 года с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. взыскана сумма основного долга и проценты по 25.12.2016 года на общую сумму 1046000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Линкольн Таур Кар, установив начальную стоимость автомобиля для продажи на торгах – 100000рублей.

Согласно договора от ….. года Арутюнов Э.Л. уступил АрутюновуП.Э. право требования по договорам займа от …. года и от ….. года.

Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. уклоняются от исполнения решения от 8.02.2017 года, не возвращают сумму основного долга и не платят проценты после 25.12.2016 года, что дает истцу основание для взыскания процентов после 25.12.2016 года.

Общая сумма задолженности по процентам составит 459000 рублей.

19.03.2018 года Арутюнов П.Э. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Закорецкого А.А. и ЗакорецкойС.В. процентов за период с 25.12.2016 года до 26.05.2018 года.

Решением от 30.05.2018 года суд взыскал с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. проценты за период с 25.12.2016 года по 26.05.2018 года. Решением Кочубеевского районного суда от 30.05.2018 года с ЗакорецкогоА.А. и Закорецкой С.В. взысканы проценты по договору от …. года в сумме 112000 рублей и по договору от …. года в сумме 89600 рублей, а в остальной части суд отказал, указав на то, что он не уведомил надлежащим образом Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. об уступке права требования.

15.08.2018 года заказными письмами Арутюнов Э.Л. уведомил Закорецкого А.А. и Закорецкую С.В. об уступке права требования по обоим договорам займа, но они и после этого не исполняют свои обязательства.

Арутюнов Э.Л.., как первоначальный кредитор по договору займа, надлежащим образом исполнил требования закона об уведомлении должников о состоявшейся уступке права требования, после чего он вправе заявить требование о взыскании задолженности за период с 26.12.2016 года до 26.05.2018 года за вычетом ранее взысканных сумм, что соответственно составит: по договору от …. года задолженность по процентам в сумме 143000 рублей; по договору от …. года задолженность по процентам в сумме 114400 рублей.

Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. переоформили все свое имущество на третьих лиц, в том числе предметы домашнего обихода, что зафиксировано судебными приставами Кочубеевского РОСП, то есть предприняли все способы защиты от возможного ареста имущества, кроме автомобиля и земельного участка, который Закорецкий А.А. имеет в собственности (земельный участок кадастровый номер ….., Ставропольский край, …. район, земли общей долевой собственности СПК-колхоза «….», секция IX, контур 128, площадь 279000 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка 1667025 руб.).

При наличии задолженности перед ним по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8.02.2017 года на сумму 1064000рублей и решения Кочубеевского районного суда от 30.05.2018 года на сумму 211000 рублей, с учетом заявленных требований по настоящему иску на сумму 257400 рублей, совершенно очевидно, что продажа заложенного имущества (автомобиль оценен судебным приставом в 80000 рублей), не покроет сумму задолженности ответчиков перед Арутюновым П.Э., что дает ему право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты за период с 25.02.2017года по 25.05.2018 года по договору от …..года в сумме 143000 рублей и проценты по договору от …. в сумме 114400 рублей, проценты за период с 25.05.2018 года по 25.01.2019 года по договору от …. года в сумме 120000 рублей и проценты по договору от ….. года в сумме 96000 рублей. Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер: …., Ставропольский край, ….. район, земли общей долевой собственности СПК-колхоза «….», секция IX, контур 128 для погашения задолженности ответчиков по договорам от … года и от …. года. Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года исковые требования Арутюнова П.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э.: проценты по договору займа от ….. года за период с 27.05.2018 года по 26.01.2019 года в сумме 120000 рублей; проценты по договору займа от …. года за период с 27.05.2018 года по 26.01.2019года в сумме 96000 рублей. Исковое требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, …. район, земли общей долевой собственности СПК-колхоза «….», секция IX, контур 128, принадлежащего на праве собственности Закорецкому А.А., для погашения задолженности Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. по договорам займа от … года и от …. года перед Арутюновым П.Э. оставлены без удовлетворения. С Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. взыскана солидарно в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в сумме 6360 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Арутюнов П.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок отменить и принять новое решение. Не согласен доводами суда о том, что обращение взыскания на земельный участок невозможен до продажи находящегося у Арутюнова П.Э. в залоге автомобиля Закорецкого А.А., который оценен судебным приставом в 100 000 рублей, поскольку задолженность ответчиков превышает стоимость автомобиля, который согласно акту от 22.03.2019 о передаче нереализованного имущества должника передан Арутюнову П.Э. в счет погашения долга Закорецкого А.А. по цене 75000 рублей. Таким образом, довод суда о том, что имеется иное имущество у Закорецких, необоснован, так как обращение взыскания на земельный участок производится в случае, если иного имущества не имеется или его недостаточно для уплаты долга.

Считает необоснованном вывод суда о том, что обращение взыскания на земельный участок возможно только после его раздела в натуре между супругами Закорецкими.

Так, согласно ст.276 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из чего следует, что законодатель, учитывая особый правой статус земли, как объекта гражданского товарооборота, установил дополнительные гарантии при обращении взыскании на земельный участок.

Вывод суда о том, что земельный участок должен быть разделен между супругами Закорецкими в натуре с учетом того, что они являются солидарными должниками, не основан на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллеги; приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017года исковые требования Арутюнова Э.Л. удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова Э.Л. сумма в размере 1046000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 450000 рублей (250000 рублей по договору от ……года и 200000 рублей по договору от ….. года), сумма процентов составляет 596000 рублей (330000 рублей по договору от …… года и 266000 рублей по договору от …… года). Солидарно взысканы с Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Установлена очередность погашения взысканной задолженности, в первую очередь определено погасить сумму процентов, во вторую - сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Линкольн Таун Кар путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000рублей. Взыскано в равных долях с Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 11430рублей.

28 мая 2017 года между Арутюновым Э.Л. и Арутюновым П.Э. состоялся договор уступки права требования, согласно которому Арутюнов Э.Л. уступает Арутюнову П.Э. все свои права по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года, а также все права по договору займа от …. года и по договору займа от ….. года.

Также установлено, что согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года заменен взыскатель Арутюнов Э.Л., указанный в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года, в определении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2017 года по гражданскому делу №2-50/2017, на Арутюнова П.Э. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.05.2018 года исковые требования Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А. и Закорецкой С.В. о солидарном взыскании процентов по договорам займа, разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Закорецкого А.А., ЗакорецкойС.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты по договору займа от …. года в размере 112000 рублей и проценты по договору займа от …..года в размере 89600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А., ЗакорецкойС.В. отказано. Взыскана солидарно с Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5216 рублей. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Разрешая требования Арутюнова П.Э. и удовлетворяя их в части взыскания солидарно с ответчиков Закорецкого А.А., Закорецкой С.В. в пользу истца Арутюнова П.Э. задолженности по процентам по договорам займа от …. года и …. года за период с 27 мая 2018 года по 26января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, то Арутюнов П.Э. вправе требовать с ответчиков ЗакорецкогоА.А. и Закорецкой С.В. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента принятия решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года до дня его фактического исполнения.

Рассматривая дело, суд проверил расчет процентов по ст. 809 и 395 ГК РФ, представленный истцом, и обоснованно признан его арифметически верным, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками расчет не оспорен.

В указанных частях решение не обжалуется.

При разрешении требований Арутюнова П.Э. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: Ставропольский край, … район, земли общей долевой собственности СПК-колхоза «….», секция IX, контур 128, принадлежащего на праве собственности Закорецкому А.А., для погашения задолженности Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. по договорам займа от …. года и от … года перед Арутюновым П.Э. суд сделал вывод о том, что данные требования необходимо оставить без удовлетворения, поскольку указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, то на земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго-восточная окраина станицы ….. Участок находится примерно в 5750 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район …., земли общей долевой собственности СПК-колхоза «…» секция IX, контур 128, в связи с чем пришел к выводу, что на него не может быть обращено взыскание. При этом суд первой инстанции указал, что для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером …. Ставропольский край район …., земли общей долевой собственности СПК-колхоза «….», секция IX, контур 128, сначала необходимо выделить супружескую долю Закорецкого А.А., который является единственным должником перед межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, Киян В.В., Лаптевым М.В. и солидарным должником с Закорецкой С.В. перед Арутюновым П.Э., удовлетворить в полном объеме требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в бюджет, и, в случае достаточности, распределить остаток между взыскателями Киян В.В., Арутюновым П.Э., Лаптевым М.В. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При этом требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 является взыскателем третьей очереди, а истец, а также Киян В.В., Арутюнов П.Э. - четвертой очереди С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 472894, Закорецкому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер объекта: …., площадь объекта: 279000.00 кв.метров, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, …. район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго – восточная окраина станица ….. Участок находится примерно в 5750м от ориентира по направлению на юго-восток, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011 сделана запись регистрации № ….

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в общей собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на ее долю заявлено не было, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику Закорецкому А.А. земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. При этом требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 к Закорецкому А.А. подлежат удовлетворению в первую очередь. А Закорецкая С.В. не имеет задолженности перед инспекцией. Поэтому первоначально и требуется выдел доли Закорецкого А.А.

Обращение взыскания на земельный участок в пользу истца приведет к нарушению прав иных кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюнова П.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: