Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н. к М.З.А. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика М.З.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

П.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.З.АА. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец П.В.Н. указала что ДД.ММ.ГГГГ она и М.З.А. заключили договор цессии (уступки прав требования), по которому М.З.А. передал П.В.Н. , а та приняла право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах», в виде полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права (право требования неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов). Права, принадлежащие цеденту М.З.А. , возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К065УХ-26, принадлежащего М.З.А. на праве собственности. После заключения договора цессии ответчик самостоятельно обратился с заявлением в ПАОСК«Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ получил выплату страхового возмещения в размере 61290 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ — в размере 11068рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о передаче прав к нему от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчётный счёт суммы возмещения ущерба с должника (страховая выплата), исключая расходы, понесённые при производстве дела в суде и в досудебном порядке (п. 3.1 договора и п. 1.1 соглашения). Выплата цеденту за уступаемое право составляет 120650 рублей 60 копеек. Ответчик, получив выплату страхового возмещения, не произвёл возврата денежных средств в размере 30%, то есть суммы в размере 51707рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть указанную сумму денег, оставленная без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика излишне полученную сумму в размере 51707 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144780 рублей 72 копеек, сниженную до 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П.В.Н. к М.З.А. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору цессии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворено частично. С М.З.А. в пользу П.В.Н. взыскана излишне выплаченная сумма в размере 51707рублей 40 копеек, а также пеня за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 47500 рублей отказано. С М.З.А. взысканы в пользу П.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588рублей 97 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 34 рублей 39 копеек отказано. Взысканы с М.З.А. в пользу П.В.Н. почтовые расходы в размере 168 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 9000 рублей отказано. Взысканы с М.З.А. в пользу П.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4 рубля отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик М.З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.Н. отказать.

Ссылается на то, что ни в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в соглашении о передаче прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нигде не упоминается о сроках и размере, суммы которую должен был перечислить цеденту цессионарий, вследствие чего они являются ничтожными.

Вместе с тем на дату принятия судом решения непосредственно истцом ответчику по договору цессии и соглашению о передаче прав денежные средства не выплачивались. Считает, что истец не доказала перехода к ней права выгодоприобретателя по договору. Кроме того, отсутствие в договоре цессии и соглашении о передаче прав к договору уступки прав требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, а также размера суммы, может свидетельствовать о не заключении этого договора и соглашения, что влечет признание их незаключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 ст. 388 ГК РФ направлен должнику, т.е. страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Считает, что поскольку основное требование является незаконным, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представителю необходимо время для ознакомления с материалами гражданского дела, их изучения и подготовки к судебному заседанию, чем нарушено право ответчика на квалифицированную юридическую помощь.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак К065УХ-26, под управлением Д., принадлежащего на праве собственности М.З.А. , и автомобиля ГАЗ 2790Е12, регистрационный знак №, под управлением Н.И.В.

ДД.ММ.ГГГГМ.З.А. и П.В.Н. заключили договор цессии (уступки прав требования) по выплате страхового возмещения и соглашение о передаче прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. От имени П.В.Н. указанный договор подписывал по доверенности В.С.В.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена передача права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак №, водитель Д.Ш.Г. , принадлежащего на праве собственности цеденту, и транспортного средства ГАЗ 2790Е12, регистрационный знак №, под управлением Н.И.В. (п. 1.2 договора).

С момента подписания настоящего документа цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п.2.6 договора).

Из п. 1.1 соглашения о передаче прав от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчётный счёт суммы возмещения ущерба с должника (страховая выплата), исключая расходы, понесённые при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

При этом в п. 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае поступления цеденту от должника денежных средств в погашение задолженности по согласованному сторонами договору после того, как цессионарий в соответствии с соглашением о передаче прав выплатил цеденту сумму, указанную цедентом, цедент перечисляет указанные средства, передаёт денежные средства наличными цессионарию в течение суток с момента поступления денежных средств цеденту.

Согласно п. 3.3 соглашения в случае просрочки возврата договорной суммы (или части её) о возврате прав цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Как следует из выплатного дела по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 января 2017 года М.З.А. выдал доверенность № на имя С.В.В. для представления его интересов, в том числе по всем вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

3 февраля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от С.В.В. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в том числе реквизитов счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту получателя М.З.А.

По акту № от 9 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт М.З.А. страховое возмещение по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ - 61290 рублей, а по акту № от 27февраля 2017 года доплатило по досудебной претензии от 16 февраля 2017года ещё 111068 рублей. Общая выплата по страховому событию составила 172358 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании статей 390, 420, 425, ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору цессии.

Суд установил, что ответчик в нарушение условий заключённого им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив 172358рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, не выплатив цессионарию, то есть истцу по сделке, части денежной выплаты в размере 30%.

Не представив относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения М.З.А. перед истцом своих обязательств по заключённой сделке, а именно, выплаты 30% от полученной от страховщика суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы в размере 51707 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, договор цессии сторонами не расторгнут, а цедентом нарушены правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, поскольку он предпринял меры по получению страхового возмещения на основании переуступленного им права.

В данной ситуации у цессионария на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ возникает право на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды по договору цессии.

Вместе с тем размер суммы в качестве убытков, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, подлежит соответствующему изменению в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей395ГКРФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 588 рублей 97 копеек, а также убытки в части, превышающую эту сумму, в размере 51118 рублей 43 копейки (51707 рублей 40 копеек - 588 рублей 97копеек).

В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не превышает сумму убытков. В этой части решение суда подлежит изменению.

Исходя из того, что обязательства по договору уступки прав требования (цессии) М.З.А. не исполнены, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с М.З.А. в пользу П.В.Н. пеню за период с 31августа по 25 октября 2018 года в размере 2500 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 соглашения о передаче прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. В случае предоставления цедентом ложных, подложных сведений при заключении, исполнении договора об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно – транспортном происшествии, цедент возвращает цессионарию денежные средства в размере указанного в пункте 1 настоящего соглашения, выплачивает штраф цессионарию в размере 100%, возмещает понесенные расходы цессионария. В случае просрочки возврата договорной суммы (или части ее) о возврате прав (п.2 настоящего соглашения) цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Однако в пунктом 2 соглашения на цедента возлагается обязанность по выплате суммы в случае, если денежные средства до этого уже выплачивались цессионарием цеденту. По настоящему делу цедент самостоятельно получил страховое возмещение.

Поскольку на основании указанного соглашения штраф и пеня в случае получения цедентом денежных средств непосредственно от должника до выплаты денежных средств цессионарием и их последующее удержание не установлены, то взыскание с ответчика пени за не исполнение М.З.АБ. перед истцом своих обязательств по заключённой сделке, а именно, не выплаты 30% от полученной от страховщика суммы, неправомерно. Данная неустойка не предусмотрена ни договором, ни законом, что исключает ее применение в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, являются ошибочными. Поэтому решение суда подлежит отмене в указанной части, а исковые требования в части взыскания неустойки оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчика М.З.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1751 рубль 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора цессии являются необоснованными, поскольку согласно условий договора 30% от размера взысканной и полученной суммы в счет возмещения ущерба причитаются цессионарию.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, заявленную при рассмотрении дела по существу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с М.З.А. в пользу П.В.Н. пени за период с 31 августа по 25 октября 2018 года в размере 2500 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.Н. о взыскании с М.З.А. пени за период с 31 августа по 25октября 2018 года отказать в полном объеме.

Изменить решение суда в части взыскания с М.З.А. в пользу П.В.Н. излишне выплаченной суммы в размере 51707 рублей 40 копеек, снизив размер указанной суммы до 51118 рублей 43 копейки.

Взыскать с М.З.А. в пользу П.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика М.З.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: