Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2017 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «…..» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Инфинити», регистрационный номер «…….», под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП, страховая ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 90260 рублей 72 копейки.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 269100рублей.

12 октября 2017 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, однако перерасчет страховой выплаты страховщиком произведен не был, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.Р.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «….», вследствие повреждений, полученных в ДТП от 27 июня 2017 года, с учетом износа составляет 261600 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5, с целью определения повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «…..», вследствие повреждений, полученных в ДТП от 27.06.2017, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

По результатам повторной судебной экспертизы получено заключение от 25.01.2019 № ….., в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «…..», вследствие повреждений, полученных в ДТП от 27.06.2017, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, составляет 139400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160582 рубля 28 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 29560, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 10000рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 3.08.2017 по 8.02.2019 в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе в досудебном порядке, в размере 4000 рублей. С ФИО1 взысканы в пользу ИП ФИО5 23750рублей в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 взысканы 5250 рублей в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы. С САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1837рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО«ВСК» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение ввиду отсутствия основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, так как его обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. Ссылается на то, что во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета составила 91583 рубля, которую ответчик выплатил истцу 2 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Считает, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи со злоупотреблением права истцом. Ссылается на нарушение истцом установленного порядка обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что влечет за собой отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортрного средства. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов надлежит отказать, в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение, следовательно, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила. Считает, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что судом недостаточно снижен размер взысканного штрафа и неустойки, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Указывает, что судом не было учтено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено, что расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная в суд доверенность, не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она выдана на все дела для представления интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлен судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Крайслер, номер государства регистрации транспортного средства «…..», что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства от 17.10.2016.

27 июня 2017 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «…..», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Инфинити», регистрационный номер ……, под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП от 27 июня 2017 года в действиях ФИО3, как лица, управляющего автомобилем марки/модели «Инфинити», регистрационный номер ……, установлены нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск от 27.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические и механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ
№ …….

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ……).

13 июля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По направлению САО «ВСК» транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт осмотра.

2 августа 2017 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91583 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2.08.2017 № 108517.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и права «….», выполненному экспертом-техником ФИО6 № ….. от 28.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составило 269100 рублей.

12 октября 2017 года страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, которая была получена адресатом и рассмотрена.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО«…..» от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «…..», с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 109840 рублей.

На основании данного заключения ответчик 26 октября 2017 года произвел доплату в сумме 26257 рублей, из которых: 18257 рублей - страховое возмещение; 8000 рублей - возмещение расходов на независимую экспертизу.

27 октября 2017 года САО «ВСК» произвело оплату неустойки в размере 5750 рублей 95 копеек.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края 6 августа 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № …. от 20.10.2018, подготовленным экспертом-техником ИП С.Р.А., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «……», вследствие повреждений, полученных в ДТП от 27.06.2017, с учётом износа составляет 261600 рублей.

22 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП К. И.Н.

Согласно заключению эксперта № ….. от 25 января 2019 года, выполненного ИП К.И.Н. в результате ДТП автомобиль марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «…..», получил повреждения: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга порога правового, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, колпака колеса переднего правого, колпака колеса заднего правового; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «…..», вследствие указанных повреждений, полученных в ДТП от 27.06.2017, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, с использованием актуализированных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, подлежащих применению с 1.12.2018, составляет 112300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «….», вследствие указанных повреждений, полученных в ДТП от 27.06.2017, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, составляет 139400 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты экспертного заключения № ….. от 25 января 2019 года, выполненного ИП К. И.Н. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания со САО «ВСК» страхового возмещения в размере 29560рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения №….. от 25 января 2019 года.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № ….. от 25 января 2019 года выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Расчет экспертом-техником произведен с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Экспертное заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение № ….. от 25 января 2019 года соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения со стороны САО «ВСК» отсутствуют, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение, следовательно, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, не может быть принята во внимание, поскольку в досудебном порядке ответчик полностью свои обязательства не выполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведенный судом расчет неустойки в размере 173347 рублей 33корейки является правильным, юридически обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неустойку в размере 173347 рублей 33 корейки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 15000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как верно рассчитал суд, размер штрафа составляет 14780 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных по решению суда неустойки и штрафа необоснованно завышен, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 173347 рублей 33 копеек до 15000 рублей и штрафа с 14780рублей до 10000 рублей, оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных в пользу истца неустойки и штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения. Доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные истцу услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя до 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что представленная в суд доверенность, не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, являются ошибочными.

Расходы истца на оформление доверенности и ее копий в сумме 1490рублей подтверждаются копией доверенности от 7 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО7

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 7 августа 2017 года выдана ФИО1 представлять его интересы в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Крайслер», регистрационный номер ……, в результате ДТП.

Учитывая изложенное содержание доверенности, можно прийти к выводу, что она выдана на рассмотрение спора о взыскании денежных средств в связи с повреждениями автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2017 года, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: