Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Май» Дуло Нины Федосовны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года, которым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Май» к Миськив Виталию Ивановичу, Миськив Юрию Михайловичу, Миськив Ивану Тимковичу, Волохиной Анне Ивановне о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Тотемский районный суд Вологодской области (Садовая улица, дом 10, г.Тотьма, Вологодская область, 161300).

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Май» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что в период трудовой деятельности в Обществе ФИО1, используя свое служебное положение, распоряжался денежными средствами в своих личных интересах, причинив Обществу убытки в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, в связи с чем открылось наследство. Сведений о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется. Полагая о наличии права предъявить требования к наследственному имуществу умершего, просили взыскать заявленную сумму.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - Миськив В.И., Миськив Ю.М., Миськив И.Т. и Волохина А.И.

До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 11 июля 2018 года представитель Миськив В.И. - Михайлова А.С., представитель Миськив В.И., Миськив Ю.М., Миськив И.Т., Волохиной А.И. - Миськив Л.А., действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства и пребывания ответчиков в Тотемский районный суд Вологодской области.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе представитель ООО «Май» просит об его отмене, полагая постановленным с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что на день подачи иска Обществу не были известны лица, подавшие нотариусу заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1; шестимесячный срок для принятия наследства на момент подачи иска не истек. В связи с чем, исковые требования были заявлены в Новоуренгойский городской суд ЯНАО и обоснованно приняты к производству в соответствии с частью 2 статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя подсудны суду по месту открытия наследства. Ссылаясь на часть 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, настаивает, что у суда не имелось оснований для признания дела принятым к производству с нарушением правил подсудности и его передачи для рассмотрения в другой суд.

В возражениях на частную жалобу Михайлова А.С., действующая на основании доверенности в интересах Миськив В.И., полагает вынесенное судом определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 30 ГПК РФ для исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, установлена исключительная подсудность, а именно - по месту открытия наследства.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как установлено судом, ФИО1, проживающий в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ООО «Май» к наследственному имуществу ФИО1 поступил в Новоуренгойский городской суд ЯНАО 10 июля 2017 года и принят судом к производству по правилам исключительной подсудности, установленным частью 2 статьи 30 ГПК РФ.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО, вынесенным в с учетом части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - Миськив В.И., Миськив Ю.М., Миськив И.Т., Волохина А.И., заявившие ходатайство о передаче дела по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу по месту жительства и пребывания ответчиков.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, определением суда от 27 марта 2018 года гражданское дело № по иску ООО «Май» передано для рассмотрения по существу в Тотемский районный суд Вологодской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 мая 2018 года вынесенное судом определение отменено и отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску ООО «Май» к Миськив В.И., Миськив Ю.М., Миськив И.Т. и Волохиной А.И. о взыскании денежных средств для рассмотрения в Тотемский районный суд Вологодской области. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения Общества с исковыми требованиями срок для принятия наследства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, не истек, свидетельства о праве на наследство не были выданы, наследственная масса в полном объеме не установлена.

В связи с чем, учитывая, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 30 ГПК РФ иск предъявляется не к конкретным лицам, несущим ответственность перед истцом, а к наследникам наследодателя, круг которых на момент подачи иска еще не был определен, тем более при наличии у них права отказаться от наследства, гражданским процессуальным законодательством для таких исков установлена исключительная подсудность - по месту открытия наследства, которым в данном случае является г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом, последующее привлечение судом к участию в деле наследников умершего не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и принимая во внимание вышеуказанное апелляционное определение от 17 мая 2018 года у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области для рассмотрения по месту жительства и пребывания ответчиков, повторно заявленного в судебном заседании 11 июля 2018 года представителями ответчиков Михайловой А.С. и Миськив Л.А.

Не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ для передачи дела на рассмотрение другого суда, и то обстоятельство, что в данное время в производстве Тотемского районного суда Вологодской области находится гражданское дело по иску физического лица Дуло Н.Ф. к наследственному имуществу ФИО1 и к тем же ответчикам.

При таких обстоятельствах, определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Михайловой А.С., представляющей интересы Миськив В.И., и ходатайства Миськив Л.А., представляющей интересы Миськив В.И., Миськив Ю.М., Миськив И.Т., Волохиной А.И., о направлении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Май» к Миськив Виталию Ивановичу, Мискив Юрию Михайловичу, Миськив Ивану Тимковичу, Волохиной Анне Ивановне о взыскании денежных средств для рассмотрения в Тотемский районный суд Вологодской области - отказать.

Председательствующий

Судьи