Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 31 мая 2012 года по делу по иску Чуракова Д.С. к Соловьевой Н.В. об истребовании имущества и взыскании денежных средств, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Чуракова Д.С. ******** рублей, а также 10 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Чуракова Д.С. и его представителя Сердюкова С.Б., ответчика Соловьевой Н.В. и его представителя Сайгановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что последняя нарушает обязательства по договору. В нарушение соглашения от 05 октября 2011 года ответчик не передала истцу ******** рублей, не выплатила за ИП Чуракова пени и штрафы по налогам и платежам, поэтому не вправе претендовать на автомобиль «..........». Ответчик не уплатила ******** рублей, что предусмотрено договором, допускает просрочки в уплате кредита Сбербанку России, поэтому обязана освободить дачу и передать все документы истцу. Просил обязать ответчика передать истцу автомобиль марки «..........», _______ года выпуска (идентификационный номер - отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., шасси - отсутствует, цвет - зеленый/серый, номерной знак № ..., паспорт № ... от 06.05.2006 г., свидетельство о регистрации № ... от 27.06.2007 г.), взыскать ******** рублей, а также обязать освободить дачу, общей площадью 27,5 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенную на земельных участках, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером № ... на землях населенных пунктов в границах кадастрового плана земельного участка, находящуюся по адресу: .......... и передать документы на дачу и земельный участок.

Ответчик и ее представитель Сайганова Т.В. иск не признали, встречный иск поддержали и суду пояснили, что ответчик от истца не получала ******** рублей и возвращать их не обязана, все суммы для погашения задолженностей ИП Чуракова она выплатила. Кредит оплачивает. Просили обязать истца переоформить на ответчика указанный автомобиль «..........», признать недействительными п. 5 соглашения от 05 октября 2011 года и расписку от 05 октября 2011 года в силу их ничтожности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указанное обязательство ответчика выплатить истцу ******** рублей возникло не из соглашения, а внесено в соглашение на основании расписки от 05 октября 2011 года о возврате денег. На заключение указанного соглашения ответчик была вынуждена согласиться, т.к. истец угрожал поджечь дачу. Расписка от 05 октября 2011 года не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что форма данного соглашения соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение положений кодекса обязательства ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, Чураков состоял в гражданском браке с дочерью Соловьевой. В связи с этим у них были доверительные отношения. Со слов истца, Соловьева заключала сделки пользуясь его статусом ИП, в результате образовалась задолженность по налогам и иным обязательным платежам. Ответчик, в свою очередь, поясняла, что не имела возможности взять кредит для покупки дачи и попросила Чуракова оформить его на свое имя. Последний утверждает, что планировалось совместное проживание на даче, поэтому он вложил в ее приобретение свои средства.

В настоящее время отношения между истцом и дочерью Соловьевой не сложились. 05 октября 2011 года стороны заключили смешанный договор (соглашение), по условиям которого ответчик передает истцу ******** рублей и ******** рублей (всего ******** руб.) для погашения задолженности по налогам и платежам. В срок до 20 октября 2011 года ответчик должна выплатить пени и штрафы за данную задолженность, произвести погашение задолженностей по кредитам истца по пластиковым картам ОТР-БАНК и ТИНЬКОФФ, а истец после этого переоформляет на ответчика свой автомобиль «..........».

Кроме того, по условиям договора ответчик до 25 декабря 2011 года выплачивает истцу ******** рублей, а также до 01 октября 2012 погашает задолженность и выплачивает денежные средства по ипотечному кредиту, заключенному 18 октября 2010 года между Чураковым и Сбербанком России. Данный кредит был выдан для приобретения дачи и участка в ........... После выполнения ответчиком всех обязательств, истец обязуется продать ответчику указанный участок и дачу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По условиям заключенного 05 октября 2011 года договора ответчик должна передать истцу ******** рублей. Данное обязательство исполнено частично, о чем свидетельствуют расписки от 06 октября 2011 года. Согласно распискам всего уплачено ******** рублей, осталось уплатить ******** рублей. Доказательств о выплате истцу ******** рублей, ответчик суду не представил.

Также исполнено обязательство по гашению кредитов в ОТР-БАНК и ТИНЬКОФФ, что признается истцом и освобождает ответчика от необходимости доказывать данное обстоятельство (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Между тем, истец не вправе истребовать данный автомобиль от ответчика, поскольку в силу ст. 450-452 ГК РФ расторжение договора допускается либо по соглашению сторон, либо при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик не согласна расторгать договор в этой части. Существенного нарушения договора со стороны ответчика суд не усматривает. В общей сложности за автомобиль уплачено ******** рублей, долг небольшой и составляет ******** рублей. Когда как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе предъявить иск о взыскании с ответчика оставшейся суммы, а ответчик после выплаты долга вправе заявлять о понуждении к переоформлению автомобиля.

Требования истца о взыскании ******** руб. законны и обоснованы.

Как следует из текста соглашения, это добровольно принятое на себя обязательство, которое должно быть исполнено надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Вопреки мнению стороны ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности п. 5 соглашения и расписки от 05 октября 2011 года, суд не усматривает. Ответчик считает, что расписка не подтверждает передачу денег истцом ответчику, поэтому она и п. 5 соглашения не соответствует требованиям закона (положениям ГК РФ в части договора займа).

С таким мнением суд не может согласиться.

Как верно отмечено ответчиком, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ответчик усматривает в содержании п. 5 соглашения элементы договора займа. Анализируя текст расписки и п. 5 можно прийти к выводу о присутствии элементов договора дарения и обещания дарения (ст. 572 ГК).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала свою обязанность по уплате ******** рублей, указывая лишь об отсутствии средств по единовременной уплате такой суммы, и предлагала истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа. Вопросы о кабальности, стечении тяжелых обстоятельств и т.д. при заключении соглашения сторона ответчика также сняла, соответствующих требований не предъявляет.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы в жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Холмогоров И.К.

Бережнова О.Н.