Судья Колодезный А.В.
№ 33-2482/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
29 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Вариной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магарева И. В. на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Магарева И. В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Магарева И. В. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Магарева И.В., его представителя Ратникова С.В., судебная коллегия
установила:
07 октября 2012 года между Магаревым И.В. и ООО «РРТ-Моторс» заключён договор купли – продажи №... автомобиля марки ... стоимостью ... руб., в соответствии с условиями которого Магарев И.В. обязался не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора оплатить товар, а ООО «РРТ-Моторс» обязалось передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.
Магарев И.В. надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору купли–продажи транспортного средства №....
В нарушение условий договора в установленные сроки ООО «РРТ-Моторс» товар покупателю не передало, в связи с чем 07 декабря 2012 года Магарев И.В. обратился в ООО «РРТ-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме ... рублей, выплате неустойки в сумме ... руб.
В письме от 14 декабря 2012 года (исх. №...), адресованном Магареву И.В., руководитель филиала ООО «РРТ-Моторс Вологда» указал, что не возражает против расторжения договора.
14 декабря 2012 года ООО «РРТ-Моторс» по указанным Магаревым И.В. в заявлении реквизитам возвратило сумму предоплаты за автомобиль – ... руб., выплатило неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ... руб.
21 декабря 2012 года Магарев И.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о взыскании невыплаченной неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Малявко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что ответчик выполнил требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законодательством. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер неустойки считала несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указала, что сумма неустойки облагается НДФЛ в размере 13%. Размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению до ... руб., расходы на оплату услуг представителя просила снизить до ... руб. Полагала, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Магарев И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда. Указал на необоснованное снижение предъявленных к взысканию сумм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Магарева И.В. и его представителя Ратникова С.В., поддержавших жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положения статьи 330 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку – сумму, определенную законом или договором.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что установленный договором срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства (28 банковских дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля) продавцом нарушен, оплата по договору возвращена потребителю в полном объеме 14 декабря 2012 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ООО «РРТ-Моторс» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является правомерным.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь указанной нормой закона, о применении которой было заявлено представителем ответчика, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, соблюдая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 23.1 вышеуказанного Закона (на передачу товара потребителю в установленный договором срок), следовательно, потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данными положениями закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обосновано взыскал с ответчика штраф, размер которого определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.
В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи, количества судебных заседания с участием представителя истца и сложности гражданского дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магарева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
М.В. Соколова