Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя филиала акционерного общества «Газпромбанк» в г. Томске Певнева П. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества «Газпромбанк» к Пневских А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Пневских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе представитель филиала акционерного общества «Газпромбанк» в г.Томске Певнев П.С. просит отменить определение.

Выражает несогласие с указанием судьи на необходимость приложения к иску учредительных документов акционерного общества «Газпромбанк» и его филиала, поскольку указанное требование не основано на законе.

Полагает, что приложенные истцом доверенности, подтверждающие полномочия Певнева П.С. и Л., а также копия выписки из протокола № 02 от 09.10.2012 об избрании председателя правления истца нотариально заверены, а значит, правоспособность АО «Газпромбанк» и полномочия его представителя проверены нотариусом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 333, абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Оставляя исковое заявление АО «Газпромбанк» без движения, судья районного суда исходил из того, что полномочияпредставителя истца Певнева П.С. на подписание искового заявления, предъявление его в суд, на заверение копий документов не подтверждены, поскольку доверенность последнему выдана управляющим Томского филиала банкаЛ., который, в свою очередь, уполномочен доверенностью, выданной председателем правления банка А., полномочия которого суд лишен возможности проверить, поскольку устав АО «Газпромбанк», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц к исковому заявлению не приложены, нотариально заверенная выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» об избрании А. на должность председателя Правления ОАО «Газпромбанк» не подтверждает законность содержащихся в ней сведений.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о необходимости приложения к жалобе учредительных документов банка несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Федерального законна от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» председатель правления акционерного общества является лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью акционерного общества.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Истцом приложена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» от 09.10.2012 № 02, согласно которой А. избран председателем правления данного банка на пять лет.

Таким образом, полномочия председателя правления действовать от имени АО «Газпромбанк», вытекающие из служебного положения А., по мнению судебной коллегии, подтверждены надлежащим способом, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой данная норма предусматривает необходимость изучения учредительных документов юридического лица, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом доверенности данным требованиям закона соответствуют. Кроме того, доверенность № ДПП-15/26 от 19.10.2015 предоставляет право Певневу П.С. на заверение копий документов, представляемых в суд (п.18).

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что подтверждение полномочий представителя истца на основании выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» от 09.10.2012 № 02 и доверенностей Певнева П.С. и управляющего филиалом АО «Газпромбанк» в г. Томске Л. невозможно без представления устава банка и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2016 года отменить, частную жалобу представителя филиала акционерного общества «Газпромбанк» в г. Томске Певнева П. С. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: