Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2015 отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу по иску ФИО4 (в настоящее время ФИО3) к ФИО1, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и принято новое решение, которым, в частности произведен раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>, ФИО4 передано в собственность 19/25 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО1 передано в собственность 6/25 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия установила, что на приобретение жилого дома и земельною участка стоимостью <данные изъяты> были потрачены общие средства супругов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - личные средства ФИО4, что соотносится как 6/25 и 19/25 долей.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.04.2013.

Таким образом, вложения ответчика в спорный дом и земельный участок на момент вступления данного решения в законную силу составили: <данные изъяты> - собственные средства, которые были потрачены на покупку дома и земельного участка, <данные изъяты> оплачено за ипотеку по основному долгу до развода и <данные изъяты> (1/2 долга за ипотеку по определению Алтайского краевого суда), а всего <данные изъяты>.

Личные вложения истца в спорный дом и земельный участок на момент вынесения решения о расторжении брака составили <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - заёмные средства, полученные у ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> - получены по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, принадлежащей отцу истца, потраченные на капитальный ремонт дома и ремонт надворных построек, <данные изъяты> оплачено за ипотеку по основному долгу до развода и <данные изъяты> (1/2 долга за ипотеку по определению Алтайского краевого суда), а всего в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> принадлежали истцу на праве единоличной собственности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ (на момент раздела имущества) рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>.

Таким образом, за период совместного владения домом и земельным участком их стоимость выросла на <данные изъяты>.

Основным источником капиталовложений в дом и земельный участок явились личные денежные средства истца в сумме <данные изъяты>. Других финансовых источников для проведения капитального ремонта дома и ремонта надворных построек в период с 2010 год по 2013 год у супругов не было. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> были вложены истцом и ответчиком из совместно нажитых денежных средств.

В связи с этим, сумма удорожания каждой доли жилого дома и земельною выросла за счёт вложений истца (<данные изъяты>) в капитальный ремонт дома и ремонт надворных построек составила <данные изъяты> (<данные изъяты> / 25 долей). Таким образом, доли ответчика необоснованно возросли на <данные изъяты> (19 долей х <данные изъяты>).

Кроме того, неосновательное обогащение ответчика подтверждается тем, что при общих вложениях истца в жилой дом и земельный участок на общую сумму <данные изъяты>., стоимость принадлежащих ему долей составила <данные изъяты> (<данные изъяты> / 25 х 6), что меньше на <данные изъяты> его общих затрат (<данные изъяты> - <данные изъяты>). При этом, при общих вложениях ответчика на общую сумму <данные изъяты>., стоимость принадлежащих ей долей составила <данные изъяты> (<данные изъяты> / 25 х 19), что больше на <данные изъяты> её общих затрат (<данные изъяты> - <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что подача настоящего иска вызвана желанием добиться справедливости после несправедливого, по его мнению, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, поскольку при приобретении недвижимости в общую совместную собственность использовались и его личные средства.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, полагая их бездоказательными, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы повторно изложены доводы иска, которым, по мнению представителя истца, судом не дана оценка.

Дополнительно указано на неверность выводов суда о том, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных апелляционным определением по ранее рассмотренному делу о разделе имущества, поскольку истец согласен с определенной ему долей в составе недвижимого имущества. Указанным определением установлено, что ответчиком было вложено в покупку недвижимости <данные изъяты> личных средств. Однако коллегией не принималось решение относительно личных средств истца в размере <данные изъяты>. В связи с чем вывод суда о преюдициальном значении апелляционного определения для рассмотрения настоящего иска является необоснованным.

Также полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является немотивированным и необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. В связи с чем срок исковой давности начал течь со следующего дня после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ по ранее рассмотренному делу, а не с даты расторжения брака, как посчитал суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 к ФИО4 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2013 указанный брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 27.05.2013.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ супруги приобрели в совместную собственность земельный участок и жилой дом по адресу<адрес> по цене <данные изъяты>, из них <данные изъяты> переданы продавцу наличными за счет собственных средств, <данные изъяты> выплачено за счет кредитных средств, полученных заёмщиком ФИО4 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.12.2014 по делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества супругов, в частности ФИО4 и ФИО1 переданы в собственность каждому по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2015 указанное решение отменено и принято новое, в частности:

Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на земельный участок по <адрес>, общей площадью 629 кв.м и жилой дом по <адрес>, общей площадью 88 кв.м.

Произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка. В собственность ФИО4 и ФИО1 передано соответственно 19/25 и 6/25 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Разрешая спор и установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр состоявшегося судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом по заявлению ответчика применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку с даты расторжения брака до подачи настоящего иска прошло более трех лет.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.08.2015 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество (жилой дом и квартира) уже было предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого было установлено, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, судом установлена его стоимость, произведен его раздел с определением размера долей в этом имуществе как истца, так и ответчика, при этом дана оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что фактически настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы иска, направлены на преодоление законной силы судебного акта, для чего предусмотрен иной установленный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: