Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., председателя ТСН «Сосновый бор» - ФИО2 представителя ФИО1 – ФИО3., ФИО4, представителя ООО «Компания Красивая Земля» - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Сосновый бор», в котором просила:

обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в газификации жилого дома путем выдачи истице письменного согласия на технологическое присоединение жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты> к газопроводу ТСН «Сосновый бор», в случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения судебного решения,

взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 960 кв.м., а также жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> с/п Островецкое д. Островцы <данные изъяты>.

ТСН «Сосновый бор» осуществлено строительство газопровода в целях газификации дачного поселка, который в настоящее время введен в эксплуатацию и функционирует.

Собственники земельных участков, смежных с земельным участком истицы, пользуются газом.

Между предыдущими собственниками земельного участка (ФИО6 и ФИО4) и ООО «Компания Красивая земля» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельных участков, по которому ФИО6 и ФИО4 оплатили взнос на подключение к коммуникациям, приобретенных ими земельных участков, что подтверждается справкой ответчика от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с целью подключения своего жилого дома к газопроводу истица обратилась в филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» по результатам которого, АО «Мособлгаз» был подготовлен договор о подключении <данные изъяты>-<данные изъяты> и технические условия № <данные изъяты>. Однако указанный договор о подключении вступает в силу лишь с момента получения в письменном виде согласия ТСН «Сосновый бор». Ответчик такого согласия не выдал, несмотря на то, что газовая труба проходит в 20 метрах от жилого дома. Препятствий технического характера для газификации домовладения не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Председатель ТСН «Сосновый бор» ФИО2, представитель ООО «Компания Красивая земля» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение по иску.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ТСН «Сосновый бор» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в газификации жилого дома путем выдачи ФИО1 письменного согласия на технологическое присоединение жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п Островецкое д. Островцы <данные изъяты> к газопроводу ТСН «Сосновый бор».

В случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ТСН «Сосновый бор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ТСН «Сосновый бор» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ТСН «Сосновый бор» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ТСН «Сосновый бор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третье лицо ФИО4 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Компания Красивая земля» поддержал апелляционную жалобу ТСН «Сосновый бор».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> на основании заключенного с ООО «Компания Красивая земля» договора ФИО4 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность земельные участки с КН 50:<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> с/п Островецкое д. Островцы <данные изъяты>;

Согласно п.4.1 Договора земельные участки находятся на территории ДНТ «Сосновый бор».

Из п.4.5 Договора усматривается, что подключение покупателей к газопроводу ДНТ осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателям, в соответствии с правилами и разрешениями, выданными ДНТ. Точка подключения находится непосредственно у границы земельного участка 1.

<данные изъяты>ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 960 кв.м, расположенный по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 и ФИО4

В ответ на обращение ФИО1 АО «Мособлгаз» направил истице проект договора о подключении <данные изъяты>-<данные изъяты> и технические условия № <данные изъяты>, указав, что источником газоснабжения является газопровод среднего давления Д=63 мм, проложенный по территории ДНТ, принадлежащий основному абоненту - ДНТ «Сосновый бор».

Также сообщил, что договор считается заключенным с даты поступления исполнителю подписанного заявителем настоящего договора и согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (согласие основного абонента).

В приложении <данные изъяты> к техническим условиям приложена схема местоположения точки подключения к сети газораспределения.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что из буквального толкования заключенного правопредшественниками истца договора купли-продажи земельных участков, следует, что плата за подключение к газопроводу не взимается, подключение земельных участков к газопроводу осуществляется в одной точке, техническая возможность подключения к газопроводу имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в газификации жилого дома путем выдачи истице письменного согласия на технологическое присоединение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что при покупке двух земельных участков оплата за подключение к газопроводу была произведена лишь за земельный участок с <данные изъяты>.

А также указывает на то, что было осуществлено технологическое подключение земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку договором предусмотрена только одна точка подключения всех коммуникаций, которая находится непосредственно у границы земельного участка 1.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от <данные изъяты> усматривается, что ФИО4 и ФИО6 приобрели два земельных участка с КН <данные изъяты> одинаковой площадью 960 кв.м. и одинаковой стоимостью 3 194 550 рублей.

Из п.п. 4.4, 4.5 4.6 следует, что подключение Покупателя к электрическим сетям, газопроводу, централизованным сетям водоподачи и канализационной системы ДНП осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателям, в соответствии с правилами и разрешениями, выданными ДНТ. Точки подключения находятся непосредственно у границы земельного участка 1.

Из данного договора не следует, что коммуникации могут и будут подключены только к земельному участку с <данные изъяты>.

Сведений о том, что оплата за подключение к коммуникациям была произведена лишь за земельный участок с КН <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Согласно п. 12 договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между ФИО4, ФИО6 и ФИО1, Продавец гарантировал, что за подключение недвижимого имущества к сетям электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения разрешено и оплачено в полном объеме.

При этом договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> с ФИО7 таких сведений не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил о том, что оплата взимается за подключения комплекса коммуникаций, включающего оплату за подключение к электрическим сетям, газопроводу и централизованным сетям водоподачи и канализационной системы ДНП.

Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции на имя ФИО4, из которых следует, что она в период с 2014 года по 2016 год производила оплату за потребленную электроэнергию, воду и канализацию по лицевому счету, оформленному ДНТ «Сосновый бор» в отношении участка условный <данные изъяты> (КН <данные изъяты>), кроме того, произвела оплату в ДНП «Сосновый бор» за прибор электроучета.

Ответчик ДНТ «Сосновый бор» принимал от истца оплату за подключенные коммуникации.

Подключение земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время истице к электрическим сетям и централизованным сетям водоснабжения и канализационной системы ДНП не могло быть осуществлено без согласия ДНТ «Сосновый бор» и ООО «Красивая Земля» и без оплаты стоимости подключения к комплексу коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на подключение ее земельного участка к газопроводу, опровергаются представленными в материалы дела заявлениями ФИО1, адресованными ДНТ «Сосновый бор» и ООО «Красивая земля», квитанциями об их отправке адресатам (л.д.48-63 т.1).

Довод председателя ТСН «Сосновый бор» о том, что представленная в материалы дела копия справки от <данные изъяты> о том, что задолженности у собственников ФИО4 и ФИО6 по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТСН «Сосновый бор» не имеется, и подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения разрешено, является подложной, необходимо проведение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ в данном случае не является информативным. Газификация жилых домов производится в рассматриваемом ТСН специализированной организацией на основании разрешения на технологическое присоединение к существующему газопроводу, в связи с чем, и заявлен настоящий иск в суд.

При таких данных вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия признает правомерным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН «Сосновый бор» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки и до даты фактического исполнения судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Сосновый Бор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи