Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», администрации городского округа «Город Чита» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации городского округа «Город Чита» по доверенности А.В. Сучкова,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в соответствии с условиями заключенного МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» договора на охрану (мобильный телохранитель) в рамках паспорта безопасности, согласованного с Комитетом образования городского округа «Город Чита» <Дата> финансировать за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» оплату по заключенному договору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18». Обязать администрацию городского округа «Город Чита» ежегодно планировать в бюджете городского округа «Город Чита» и выделять денежные средства на мероприятия по антитеррористической защищенности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», а именно оплату охранных услуг согласно имеющегося паспорта антитеррористической безопасности. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», администрации городского округа «Город Чита» о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обосновании требований указал, что прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений, расположенных на территории Ингодинского района г. Читы, в результате которой установлено, что состояние школы № 18 не в полной мере соответствует требованиям антитеррористической защищенности. Отсутствует надлежащая охрана, осуществляющая действия по предотвращению свободного и бесконтрольного проникновения и пребывания в образовательных учреждениях посторонних лиц и совершения террористических актов, не обеспечен контрольно-пропускной режим, поскольку контроль за посетителями в дневное время осуществляется работниками учреждения, в ночное время сторожами, не заключены договоры на круглосуточную охрану частными охранными предприятиями или органами внутренних дел. Просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить со специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания охранных услуг, договор на круглосуточную охрану образовательного учреждения, возложить обязанность по финансированию мероприятий, связанных с заключением договора на круглосуточную охрану учреждения, а также ежегодному планированию в бюджете городского округа «Город Чита» и выделению денежных средств на мероприятия по антитеррористической защищенности на администрацию городского округа «Город Чита» (л.д. 3-7).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации городского округа «Город Чита» по доверенности А.В. Сучков ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, обязав администрацию городского округа «Город Чита» производить финансирование заключенного школой договора на охрану (Мобильный телохранитель), а также ежегодно планировать в бюджете городского округа «Город Чита» и выделять денежные средства на оплату названных охранных услуг. Указывает на то, что договор на охрану «Мобильный телохранитель» был заключен по собственной инициативе учреждения и не предусматривает круглосуточной охраны школы, прокурор же в заявленных требованиях просил произвести финансирование оплаты охранных услуг в случае заключения договора с круглосуточной охраной образовательного учреждения (л.д. 77-79).

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Сучкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Ингодинского района Ташлыкова А.В., просившего не отменять обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что прокурором не заявлялось требований об обязании администрации городского округа «Город Чита» финансировать за счет городского бюджета оплату договора на охрану «мобильный телохранитель», а также ежегодно планировать и выделять денежные средства на мероприятия по антитеррористической защищенности МБУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» по оплате охранных услуг, согласно паспорту безопасности.

В качестве оснований заявленных требований прокурор ссылался на отсутствие круглосуточной охраны школы специализированными охранными предприятиями или органами внутренних дел. Просил обязать ответчика соответствующим образом профинансировать расходы, понесенные средней школой на указанные цели.

При этом, как следует из решения, в названной части в удовлетворении требований прокурора отказано.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который прокурором в суде не ставился.

Вместе с этим заявленные прокурором исковые требования суд разрешил по существу, отказав в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как незаконное, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года в части возложения обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» в соответствии с условиями заключенного МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» договора на охрану (мобильный телохранитель) в рамках паспорта безопасности, согласованного с Комитетом образования городского округа «Город Чита» <Дата> г. финансировать за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» оплату по заключенному договору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», а также обязания администрации городского округа «Город Чита» ежегодно планировать в бюджете городского округа «Город Чита» и выделять денежные средства на мероприятия по антитеррористической защищенности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», а именно оплату охранных услуг согласно паспорту антитеррористической безопасности, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Е.А. Изюмова

А.А. Карабельский