Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ашуралиева Р.Ш. по гражданскому делу по исковому заявлению Ашуралиева Р.Ш. к Управлению федерального казначейства по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании морального вреда,

на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Ашуралиева Р.Ш. к Управлению федерального казначейства по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании морального вреда.

Определением суда от 14 апреля 2015г. данное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, предложив в срок до <дата>г. устранить недостатки.

К назначенному сроку Ашуралиев Р.Ш. указанные в определении суда от <дата>г. недостатки не устранил, в связи с чем, суд посчитал исковое заявление недоданным и возвратил его заявителю.

Кроме того, суд указал, что в иске Ашуралиева Р.Ш. отсутствуют копии документов для сторон.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ашуралиев Р.Ш. просит определение суда от 27 апреля 2015 года отменить, как незаконное, и принять новое определение.

В обоснование доводов автор частной жалобы указывает на то, что вывод суда, послуживший основанием для возвращения искового заявления, не соответствует действительности, поскольку опровергается его заявлением, поданным в суд <дата> через канцелярию, в котором устранены все недостатки его искового заявления, указанные судом.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2). На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, Ашуралиев Р.Ш. оспаривает действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД Джамалудинова М.Т.

Оставляя заявления Ашуралиева Р.Ш. без движения, судья сослался на то, что заявителем в заявлении не указаны наименование истца и ответчика; не указано место нахождения ДРД «За справедливость и единство»; представленные суду копии документов не заверены; перечисленные на стороне истца третьи лица, не указано относительно предмета спора они заявляют или не заявляют самостоятельных требований и какие права, свободы и законные интересы их нарушены.

Во исполнение определения заявителем <дата> в суд подано заявление об устранении недостатков во исполнение определения от 14.04.2015, где уточнены наименование и статус ответчика и третьих лиц по делу, указаны их адреса и данные о предоставлении подлинников приложенных им к заявлению документов (л.д. 7).

Однако определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление Ашуралиева Р.Ш. возвращено последнему со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что недостатки, для исправления которых был предоставлен срок, не устранены. Кроме того, в иске отсутствуют копии документов для сторон.

Судебная коллегия полагает, что при возврате заявления заявителю, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Так, поданным <дата> заявлением об устранении недостатков во исполнение определения от 14.04.2015, заявителем уточнены наименование и статус ответчика и третьих лиц по делу, указаны их адреса и данные о предоставлении подлинников приложенных им к заявлению документов (л.д. 7).

Кроме того, возвращая заявление, судьёй указано дополнительное основание для возврата заявления – в иске отсутствуют копии документов для сторон, которое при оставлении заявления без движения судьёй не устанавливалось.

В тоже время, доказательства могут представляться в суде первой инстанции не только на стадии принятия искового заявления, но и на иных стадиях производства по делу: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у судьи не было законных оснований для возвращения Ашуралиеву Р.Ш. заявления со всеми приложенными документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности возвращения, оставления без движения или отказа в принятии заявления и т.п.).

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ашуралиева Р.Ш. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате Ашуралиеву Р.Ш. заявления о признании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД, незаконными и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда отменить.

Заявление Ашуралиева Р.Ш. направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи