Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления ФНС России по Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, указав, что ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого ей как налогоплательщику отказано в применении налогового вычета, предусмотренного пп.2п.1 ст.220 НК РФ и в возврате из бюджета налога на доходы физических за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. Решение обосновано тем, что, согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ею уже использовано в ДД.ММ.ГГГГ году право на получение налогового вычета при приобретении комнаты №№ в <адрес>. Она, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, ее жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Считает решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене. Так, в качестве доказательства предоставления ей как налогоплательщику права на налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы представила в материалы камеральной проверки копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета. Вместе с тем, утверждение налогового органа о наличии и об использовании ею права на налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ годах не соответствует действительности и противоречит налоговому законодательству, действовавшему в указанный период. Копии документов, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, содержат недостоверную информацию и противоречат оригиналам документов, поскольку налоговое законодательство, действовавшее в ДД.ММ.ГГГГ годах, не позволяло налогоплательщику воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, при приобретении комнатыв квартире. Поскольку право на получение налогового вычета в связи с приобретением комнаты в квартире в ДД.ММ.ГГГГ годах Налоговый кодекс РФ не предусматривал, она не использовала и не могла по объективным причинам использовать в ДД.ММ.ГГГГ годах имущественный налоговый вычет в связи с приобретением комнаты в квартире по вышеуказанному адресу. Учитывая, что отказ в предоставлении имущественного налогового вычета, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №№, являлся правомерным, соответствовал налоговому законодательству, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ годах, и отражал официальную позицию Минфина РФ и ФНС РФ, она как добросовестный налогоплательщик возвратила в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год неправомерно возмещенный до получения ею официального отказа налогового органа и не использовала имущественный налоговый вычет по комнате в последующие годы, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. При таких обстоятельствах вывод налогового органа об использовании ею права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, по приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году комнате № в <адрес>, не соответствует действительности и искажает реальные обстоятельства дела. Кроме того, в основу оспариваемого решения налогового органа положены документы, которые не отвечают признаку допустимости доказательств. Просила суд решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., не соответствует обстоятельствам дела и противоречит тексту оригинала уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленному заявителем в материалы дела, из которого следует, что в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретенной комнате № в <адрес> ФИО1 отказано.

Суд посчитал установленным факт получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., основываясь исключительно на копиях документов, в том числе копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленных в материалы дела ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. Между тем, представленная налоговым органом копия указанного уведомления по содержанию противоречит представленному налогоплательщиком оригиналу уведомления от той же даты и за тем же номером, она выдана в отношении иного объекта - квартиры, а не комнаты, и не содержит адрес объекта, форма уведомления не соответствует форме и содержанию уведомления, утвержденного Приказом ФНС России от 07.12.2004 №САЭ-3-04/147@, действующей в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, принимая в качестве доказательства копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленную налоговым органом, в отсутствие оригинала указанного документа, суд нарушил принцип относимости и допустимости доказательств.

Отвергая в качестве доказательства представленный ФИО1 оригинал указанного выше уведомления, которым ей было отказано в предоставлении налогового вычета по НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году, суд исходил из того, что налогоплательщик не смог пояснить, когда и каким специалистом налогового органа выдано данное уведомление; бланк уведомления не соответствует бланку уведомления, формируемому программным комплексом «ЭОД - местный уровень»; уведомление подписано руководителем налоговой инспекции ФИО который не имел полномочий на подписание подобного уведомления; в случае отказа в предоставлении права на налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году налоговый орган обязан был взыскать неправомерно полученный в ДД.ММ.ГГГГ году вычет, однако этого не сделал. Вместе с тем, ФИО1 как налогоплательщик не обязана была фиксировать дату получения уведомления и запоминать должность и фамилию лица, его выдавшего. Вывод суда о том, что руководитель налогового органа ФИО не имел полномочий на подписание уведомления, не мотивирован. Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что представленный ФИО1 оригинал уведомления имеет порок формы, с которыми согласился суд, являются несостоятельными, поскольку унифицированная форма для уведомления об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году не была нормативно утверждена, что допускает составление подобного уведомления в произвольной форме и не исключает возможность взять при этом за основу форму, утвержденную Приказом ФНС России от 07.12.2004 №САЭ-3-04/147@. Неисполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по взысканию неправомерно полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДФЛ не может быть расценено как фактическое предоставление налогового вычета по объекту - комната № в <адрес> по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что налогоплательщик не реализовал и не мог реализовать в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах право на налоговый вычет по указанной выше комнате.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ИФНС Росси по Железнодорожному району г.Пензы, Управление ФНС России по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заявителем была представлена в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд признал установленным и исходил из того, что данным решением ФИО1 обоснованно отказано в применении имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а потому в удовлетворении заявленных ею требований отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м с местами общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в вышеуказанной сумме.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы было подтверждено право заявителя на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации, жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справкам о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым агентом ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы налогоплательщику ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что право на получение имущественного налогового вычета у ФИО1 возникло на основании пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году), согласно которому при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

При этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного приведенной выше нормой права, не мог превышать 1000000 руб.

Указанный налоговый имущественный вычет предоставлялся налогоплательщику, имеющему налогооблагаемый доход, по заявительному характеру и для его получения либо для подтверждения права на вычет последний подает в налоговый орган письменное заявление, а по окончании налогового периода - также налоговую декларацию, и представляет иные документы, перечисленные в пп.2 п.1 ст.220 НК РФ.

Законодатель предусмотрел возможность переноса остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в связи с приобретением жилья, на последующие налоговые периоды до полного его использования, если в одном налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ).

В силу абз.27 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 реализовала в установленном порядке свое право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году по объекту недвижимости - комната № в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем признал принятое ИФНС Росси по Ленинскому району г.Пензы решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым ФИО1 обоснованно отказано в применении имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., законным.

Доводы заявителя о том, что имущественный налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году ей был предоставлен без наличия на то правовых оснований, суд правомерно отклонил со ссылкой на то, что решение налогового органа о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году никем не оспорено и не отменено.

То обстоятельство, что заявитель впоследствии не воспользовалась своим правом на имущественный налоговый вычет и возвратила ДД.ММ.ГГГГ в бюджет сумму налога и пеней, не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости - приобретенной ею в ДД.ММ.ГГГГ году квартире, а, следовательно, о незаконности решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку возможность отказа от ранее предоставленного и использованного имущественного налогового вычета с целью повторного получения его налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного представленное заявителем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение доводов об отказе в предоставлении ей в ДД.ММ.ГГГГ году имущественного налогового вычета суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Действовавшее в ДД.ММ.ГГГГ годах налоговое законодательство не предусматривало возможности отказа налогового органа в предоставлении части неиспользованного в налоговом периоде имущественного налогового вычета, который был предоставлен и использован ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по объекту недвижимости - комната № в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем заявителя ФИО2

Таким образом, содержание представленного заявителем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит положениям действовавшего в указанный период законодательства, а потому ссылка представителя ФИО1 ФИО2 на данный документ в апелляционной жалобе в обоснование неправильности выводов суда не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Кроме того, принятый в целях реализации положений Налогового кодекса РФ Приказ ФНС Росси от 07.12.2004 №САЭ-3-04/148@ «О создании информационного ресурса «Журнал регистрации уведомлений о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и сообщений об отказе в подтверждении права на имущественный налоговый вычет» предусматривает ведение данного ресурса территориальными органами ФНС России по месту учета (жительства) налогоплательщика - физического лица в электронном виде.

Ни налоговый кодекс РФ, ни принятые в целях реализации его положений нормативно-правовые акты не предусматривают обязанности налоговых органов по изготовлению налоговых уведомлений о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в нескольких экземплярах и хранению их на бумажных носителях. Такое уведомление является документом, необходимым только налогоплательщику как заинтересованному лицу, в связи с чем оно формируется на бумажном носителя только для налогоплательщика.

Таким образом, представленная налоговым органом в материалы дела копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (в электронной версии, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 №ММ-7/3-714@) о подтверждении права налогоплательщика ФИО1 на имущественный налоговый вычет, в котором указан год начала использования имущественного налогового вычета - ДД.ММ.ГГГГ год и налоговым органом тем самым подтверждено право заявителя на имущественный налоговый вычет по объекту - комната № в <адрес> по адресу: <адрес>, которое в том же году и было реализовано налогоплательщиком, является допустимым доказательством по делу, оценка его судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, которые по сути сводятся к неправильной оценке судом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленного заявителем, и копии уведомления от той же даты за тем же номером, представленного налоговым органом, являются несостоятельными и не свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Ссылка апеллянтом в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что невзыскание налоговым органом суммы налогового вычета, полученного налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствует о фактическом использовании налогового вычета, не может быть принята во внимание, поскольку факт реализации ФИО1 права на имущественный налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ году подтвердила ее представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии обязанности ФИО1 фиксировать дату получения уведомления и запоминать должность и фамилию лица, его выдавшего, о наличии у начальника налоговой инспекции ФИО полномочий на подписание уведомления, также не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения.

Оспаривание ФИО1 решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и возврат ею в бюджет суммы налога и пеней за ДД.ММ.ГГГГ год только в ДД.ММ.ГГГГ году, после приобретения другого объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о направленности действий заявителя на отказ от имущественного налогового вычета, предоставленного и использованного ею в ДД.ММ.ГГГГ году, и на получение имущественного налогового вычета на более выгодных условиях по другому объекту недвижимости. Между тем, такая возможность налоговым законодательством налогоплательщику не предоставлена.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права на дальнейшее использование имущественного налогового вычета по приобретению жилого помещения - комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, право на получение которого подтверждено налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения в суд, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи