Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109 267 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб.; штрафа в размере 54 633,50 руб.; морального вреда – 10 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Subaru Legacy Outback, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2015г. по полису КАСКО. При движении её автомобиля камень, вылетевший навстречу, повредил ветровое стекло. Поскольку страховая компания добровольно не произвела страховую выплату, она обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел её доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку изложенные судом выводы не соответствуют представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legacy Outback, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2015 по полису КАСКО.

В период действия данного полиса ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим истице, из потока транспортных средств, осуществляющих движение навстречу, вылетел камень и повредил ветровое стекло спорного автомобиля.

Суд в решении указал, что истца не представила автомобиль на осмотр страховщику, не известила о страховом случае, до направления заявления о выплате страховой суммы, не известила страховую компанию о дате осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Однако, согласно акту осмотра от 10.02.2016г. по поручению страховой компании представителем АО «Техноэкпро» был осуществлен осмотр автомобиля ФИО1, в результате которого была установлена необходимость замены стекла ветрового.

Суд не учел, что направление на ремонт автомобиля страховой компанией выдано не было, отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля не последовало. Ответчик пояснил, что его не выдал, так как истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику. Однако доводы о не предоставлении автомобиля на осмотр не соответствуют действительности.

Суд указал, что истица не своевременно обратилась с заявлением о страховой выплате, однако ФИО1 в течении одного часа с момента причинения ущерба сообщила об этом в ПАО «Росгосстрах» посредством заполнения формы уведомления о страховом событии предусмотренной ПАО «Росгосстрах» которая находится в свободном доступе в сети интернет.

По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра, в котором указан номер направления, который соответствует номеру регистрации страхового случая.

Суд указал, что истицей не предоставлено доказательств, что стекло отремонтировано. Вместе с тем, из заключения судебного эксперта следует, что на момент проведения осмотра автомобиля ветровое стекло было отремонтировано.

Из материалов дела следует, что документы от истицы страховой компанией были получены 15.02.2016 г., автомобиль был осмотрен, таким образом, срок для выдачи направления на СТО предполагался не позднее 17.03.2016 г.

Требования страховой компанией о предоставлении ФИО1 заверенных нотариально копий документов не предусмотрено «Правилами страхования».

Поскольку направление на СТО не было полученной истицей до 17.03.2016 г., 23.03.2016 г. ей были оплачены ООО «Модуль-Авто» услуги по оценке ущерба и 25.03.2016г. вместе с оригиналом отчета № 16017 С от 29.02.2016 г. и счёт фактурой была направлена «Почтой России» претензия, которая получена ответчиком 28.03.2016 г.

Суд не учел, что истцом соблюдены процедуры, предусмотренные «Правилами страхования»: предоставила на осмотр ТС, подала в пятидневный срок заявление, пригласила на осмотр ТС независимым оценщиком представителя страховщика, соблюла обязательный досудебный порядок с обоснованием требования и только после этого 14.04.2016 г. обратилась с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции не дал оценку предоставленным документам, подтверждающих приобретение ветрового стекла и материалов необходимых для его замены (товарная накладная № 1545 от 16.04.2016 г. и кассовый чек) на общую сумму 95 139 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составляет 88386 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из страхового полиса следует, что договором добровольного страхования автомобиля, заключенным между сторонами предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Требования истца основаны на судебной экспертизе, а также документах, подтверждающих расходы истца связанные с приобретением ветрового стекла и необходимых материалов для его замены,

Также за нарушение прав страхователя, в том числе нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, со страховой компании взыскивается моральный вред и штраф- (Согласно ст. п.6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей 50% от взысканной судом суммы). С учетом обстоятельств дела, требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб. Поскольку Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей предусмотрен моральный вред, то исходя из тяжести нарушения прав потребителя, наступивших последствий, с учетом соотностимости ответственности нарушенному праву, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также требуемые истцом расходы на проведение эеспертизы.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 23.05.2016 г. отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 88386 руб страхового возмещения, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, в размере 30 000 руб., 2 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: