Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобзовского В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кобзовский В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 110 077 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру в размере 700 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 39 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 05 марта 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения до 22 марта 2019 года ввиду необходимости предоставления копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

Определением судьи от 25 марта 2019 года срок для устранения недостатков искового заявления до 29 марта 2019 года.

Определением судьи от 01 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

15 апреля 2019 года Кобзовский В.В. подал частную жалобу, в просительной части которой просил об отмене определения судьи от 05 марта 2019 года, а в мотивировочной – ссылался на незаконность определение судьи от 01 апреля 2019 года.

Определением судьи от 16 апреля 2019 года подданная частная жалоба оставлена без движения в срок до 03 мая 2019 года в связи с отсутствием в тексте частной жалобы указание на определение суда, которое обжалуется.

26 апреля 2019 года Кобзовским В.В. подана частная жалоба на определения судьи от 05 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года и 16 апреля 2019 года.

Определением судьи от 06 мая 2019 года частная жалоба Кобзовского В.В. на определение судьи от 16 апреля 2019 года принята судом, а частая жалоба в части обжалования определений судьи от 05 марта 2019 года, 25 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу.

С определением судьи от 06 мая 2019 года в части возращения частной жалобы от 26 апреля 2019 года на определения от 05 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года Кобзовский В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, наряду с иными постановленными определениями, ссылаясь на его вынесение в нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Кобзовского В.В. от 26 апреля 2019 года в части, судья первой инстанции исходил из того, что пятнадцатидневный срок для обжалования определения от 05 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года истёк по каждому из них, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

С такими выводами судьи в полной мере согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

По смыслу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённая норма права применяется также к поданным частным жалобам на определения суда.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что своё несогласие с определением судьи от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления Кобзовский В.В. выразил в частной жалобе, поданной 12 апреля 2019 года, то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок. Однако, с учётом того, что в этой жалобе содержалась просьба об отмене определения судьи от 05 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения, то определением судьи от 16 апреля 2019 года данная частная жалоба была оставлена без движения на срок до 03 мая 2019 года ввиду отсутствия указания на определение суда, которое обжалуется.

Судебная коллегия отмечает, что представленные материалы сведений о возвращении апеллянту данной частной жалобы по мотиву не устранения выявленных судьёй недостатков не содержат.

26 апреля 2019 года Кобзовский В.В. подал частную жалобу, в которой в том числе просил об отмене определения судьи от 01 апреля 2019 года. В части обжалования указанного определения частная жалоба от 26 апреля 2019 года устранила недостатки, выявленные определением судьи от 16 апреля 2019 года.

В силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку устранение недостатков апеллянт произвёл в течение срока без движения, то есть до 03 мая 2019 года, то в силу приведённых положений закона частная жалоба на определение судьи от 01 апреля 2019 года считается поданной в день первоначального поступления – 12 апреля 2019 года, а именно в установленный законом срок.

Между тем, данные обстоятельства, а также требования закона, судья первой инстанции не учёл, потому пришёл к ошибочному выводу о том, что частная жалоба в части определения судьи от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления подана по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи от 06 мая 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу исковое заявление должно соответствовать всем требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности к нему должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как указывалось выше, определением судьи от 01 апреля 2019 года исковое заявление Кобзовского В.В. возвращено в связи с не устранением выявленных в определении от 05 марта 2019 года недостатков, а именно не предоставление для ответчика копий прилагаемых к исковому заявлению документов.

Между тем, судья первой инстанции не учёл, что Кобзовский В.В. обратился в суд за разрешением спора с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 16.1 которого для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий предоставление потерпевшим страховщику на досудебной стадии документов, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Соблюдение истцом такого порядка позволяет принять иск к производству суда, независимо от того, имеются ли копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, поскольку считается, что эти документы были представлены страховщику ранее.

С учётом изложенного, оставление без движения искового заявления по указанной категории спора по мотиву не представления истцом копий приложенных к нему документов для ответчика, и последующее его возвращение ввиду не устранения указанных недостатков, закону не соответствует.

Более того, из представленных материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 05 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения до 22 марта 2019 года Кобзовским В.В. была лично получена 21 марта 2019 года, то есть накануне истечения установленного судьёй срока для устранения недостатков.

При этом, о продлении определением судьи от 25 марта 2019 года процессуального срока, установленного определением судьи от 05 марта 2019 года, истец не извещался, копия этого определения, согласно представленному материалу, ему не направлялась. С учётом чего, Кобзовский В.В. о возможности устранить выявленные недостатки позднее 22 марта 2019 года не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что апеллянту был предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков искового заявления, как то надлежало сделать суду в соответствии с приведёнными выше нормами права, не имеется.

Ввиду того, что Кобзовский В.В. был лишён возможности своевременно исполнить определение судьи от 05 марта 2019 года, то определение судьи от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления закону не соответствует и по указанному основанию.

По мнению судебной коллегии, нарушения, допущенные судьёй при оставлении искового заявления без движения и его последующем возвращении истцу, являлись существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений от 05 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года и от 06 мая 2019 года, без отмены которых невозможно восстановление нарушенного права Кобзовского В.В. на судебную защиту.

Ввиду изложенного, представленный материал по исковому заявлению Кобзовского В.В. к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года и от 06 мая 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кобзовского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Володина

<данные изъяты>