Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбанова Г.О. на заочное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального района «Табасаранский район» к Курбанову Г.О. удовлетворить.

Обязать Курбанова Г. О.:

- прекратить деятельность по использованию недрами без лицензии на пользование недрами на земельном участке площадью 4 га из земель сельскохозяйственного назначения (пашни), расположенном в местности «Хяхел-тепе» рядом с селом Гелин-Батан на административной территории сельского поселения «Сельсовет Марагинский» Табасаранского района, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды;

- освободить данный земельный участок площадью 4 га из земель сельскохозяйственного назначения (пашни), расположенный в местности «Хяхел-тепе» рядом с селом Гелинбатан на административной территории сельского поселения «Сельсовет Марагинский» Табасаранского района, своими силами и за свой счет от находящихся на нем объектов путем сноса самовольно возведенных построек в виде трансформаторной станции и столбов для электропроводки, а также удаления с него установленных вагонов, камнерезной машины и рельсов для проезда камнерезной машины;

- возместить в натуре вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: составить проект рекультивации нарушенных земель и в срок до 01.06.2014 г. года провести рекультивацию нарушенных земель на данном земельном участке.

Взыскать с Курбанова Г. О. 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД Багамаева А.М., полагавшего заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Республики Дагестан и муниципального образования «Табасаранский район» обратилась в суд с иском к Курбанову Г.О. о возложении на него обязанности по прекращению деятельности по использованию недр без лицензии на земельном участке площадью 4 га из земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), расположенном в местности «Хяхел-тепе» в окрестности с. Гелин-Батан Табасаранского района РД, освобождении указанного земельного участка путем сноса самовольных построек и удаления с участка техники, а также возмещении причиненного окружающей среде вреда в натуре.

Свои исковые требования Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура обосновала тем, что постановлением главы администрации сельского поселения «сельсовет Марагинский» Табасаранского района РД от 10 апреля 2005г. №08-А Курбанову Г.О. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 4 га из земель сельскохозяйственного назначения для добычи общераспространенных полезных ископаемых. В нарушение природоохранного законодательства с мая 2013 г. на указанном участке осуществляется добыча полезных ископаемых.

Нарушения законодательства, по мнению истца, выразились в следующем: добыча ископаемых производится без соответствующей лицензии; деятельность по недропользованию производится без оформленного в установленном порядке горного отвода, технических проектов, планов и схем развития горных работ; ведения геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе пользования недрами, что требуется в соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ «О недрах»; предпринимательская деятельность осуществляется без государственной регистрации; хозяйственная деятельность по недропользованию осуществляется в нарушение и других требований законодательства об охране окружающей среды, в частности, Правил охраны недр; деятельность ответчиков приводит к негативным последствиям для окружающей среды.

Из приведенного выше следует, что самовольным использованием указанным земельным участком и добычей на нем недр ответчиком Курбановым Г.О. нарушаются права и интересы: Российской Федерации на обеспечение установленного порядка предоставления земельных участков, целевого назначения и разрешенного использования земель; установленного порядка предоставления недр в пользование и осуществления недропользования; установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, а Республики Дагестан - на управление и распоряжение государственным фондом недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, получение платы за использование недр, а также права МР «Табасаранский район» на осуществление управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

На данное заочное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2014 года Курбановым Г.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Курбанов Г.О. указывает на то, что Постановлением Главы Администрации МО СП «Сельсовет Марагинский» от 10.04.2005 года за №08-А ему предоставлен земельный участок в размере 4 га на участке «Хяхел-тепе» из земель сельскохозяйственного назначения на долгосрочную аренду сроком на 49 лет с последующим переводом «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности» под разработку карьера по добыче пиленного строительного камня.

На основании данного постановления Курбановым Г.О. и главой МО СП «Сельсовет Марагинский» Табасаранского района заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4-МС от 10.04.2005 года. После этого ответчик документы сдал в кадастровую палату и ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка. После получения всех соответствующих документов для регистрации права на данный земельный участок, Курбановым Г.О. указанные документы были сданы в регистрационную палату, после чего получено свидетельство о регистрации права.

С мая 2013 года после получения всех документов был составлен проект рекультивации карьера и проведено электричество.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик отсутствовал, это подтверждается справкой выданной администрацией МО «Село Башлыкент» Каякентского района и это является одним из оснований отмены заочного решения суда. Надлежащим образом Курбанов Г.О. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как направленное в адрес Курбанова Г.О. определение суда о назначении судебного заседания было получено его супругой, а не самим ответчиком.

В материалах гражданского дела имеются также возражения главы Администрации МР «Табасаранский район» Исаева И.А. на апелляционную жалобу Курбанова Г.О., в которых содержится просьба об оставлении заочного решения суда без изменения.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из уведомления, направленного в адрес Верховного Суда РД усматривается, что оно вручено матери Курбанова Г.О.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Курбанов Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями норм ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд указал на то, что ответчиком Курбановым Г.О. в своей деятельности были допущены существенные нарушения закона, не позволяющие признать такую деятельность законной. Сам факт добычи полезных ископаемых на земельном участке, указанном в исковых требованиях, ответчиком не отрицался. Оценивая деятельность Курбанова Г.О., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок, на котором ведется добыча полезных ископаемых, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается как самим постановлением о предоставлении земельного участка от 10 апреля 2005 года (л.д. 28), где указано, что предоставлены земли пастбищ, так и последующими документами: договором аренды от 10 апреля 2005 года (л.д. 29) и субаренды от 25 октября 2012 г. (л.д. 36), а также кадастровым паспортом земельного участка, где в качестве категории земель указаны земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в первую очередь, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, в научно-исследовательских, учебных и иных целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

Из постановления главы администрации сельского поселения «Сельсовет Марагинский» Табасаранского района от 10 апреля 2005 года о предоставлении Курбанову Г.О. земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся Курбанову Г.О. для добычи общераспространенного полезного ископаемого (пиленного камня). Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права земельный участок из земель, отнесенных к категории сельскохозяйственного назначения, был передан для добычи полезных ископаемых. Нарушение ответчиком Курбановым Г.О. разрешенного способа использования земельного участка само по себе является достаточным основанием для прекращения осуществляемом им деятельности, не соответствующей требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлены и иные нарушения законодательства, допущенные ответчиком Курбановым Г.О. в ходе осуществления деятельности по добыче ископаемых.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Та же статья Закона устанавливает виды пользования недрами: геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образование особо охраняемых геологических объектов, сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из объяснений ответчика Курбанова Г.О. следует, что лицензия на право пользования недрами им не получена, однако он начал добычу без специального разрешения. Следовательно, деятельность ответчика Курбанова Г.О. не соответствует требованиям закона. Отсутствует указание на выдачу такой лицензии и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Не опровергаются апелляционной жалобой и выводы суда о том, что действия ответчика Курбанова Г.О. могут нанести вред окружающей среде, подробно изложенные и обоснованные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из требований ст. ст. 56 и 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», при нарушений природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением этих требований, может быть ограничена, приостановлена, прекращена по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанностей в натуре (понуждение к совершению действий).

Довод апелляционной жалобы Курбанова Г.О. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела также не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении Курбанову Г. телеграммы 08 апреля 2014 года (л.д.59).

Более того, Курбанов Г. в апелляционной жалобе указывает, что определение о назначении судебного заседания было получено его супругой а не самим ответчиком лично.

Как видно из уведомления (л.д.43) извещение о назначении судебного заседания приняла супруга ответчика, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома.

При указанных обстоятельствах Табасаранский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом заочном решении от 11 апреля 2014 года законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-