Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха» Шистерова В.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2015 года, которым Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха» в удовлетворении исковых требований к Петровскому В.И. о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха» (далее - МАУ «Городской парк») обратилось в суд с иском к Петровскому В.И. о признании договора подряда от 01 октября 2013 года, заключенного между МАУ «Городской парк» и Петровским В.И, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, который является недействительной сделкой. Указанный договор является крупной сделкой, так как сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. превышает 10% балансовой стоимости активов МАУ «Городской парк» (10% на момент совершения сделки составляло <данные изъяты> руб.). Решения по вопросу одобрения крупной сделки, обязательные для руководителя автономного учреждения в силу п. 9 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», принимаются наблюдательным советом автономного учреждения. На рассмотрение и одобрение наблюдательного совета МАУ «Городской парк» договор был представлен только 06 ноября 2013 года, следовательно, на момент заключения сделки одобрение наблюдательного совета отсутствовало. В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета от 06 ноября 2013 года одобрение на совершение сделки получено не было. Условием признания сделки недействительной является то, что при заключении договора Петровский В.И. должен был знать о необходимости наличия согласия наблюдательного совета автономного учреждения, но не потребовал его и заключил сделку с нарушением действующего законодательства. В соответствии с решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2014 года с МАУ «Городской парк» взыскана задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> коп. Во исполнение решения Петровскому В.И. выплачено <данные изъяты> коп. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ все полученное по недействительной сделке ответчик обязан вернуть МАУ «Городской парк».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет культуры, туризма, молодежной политики и спорта администрации городского округа город Шарья.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МАУ «Городской парк» Шистеров В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, а именно не допрошен председатель наблюдательного совета, который мог дать пояснения о том, знал ли Петровский В.И. об обязательном утверждении сделок на крупную сумму наблюдательным советом. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик не мог знать, является ли сделка крупной. Суд принял в качестве достоверных показания Петровского В.И., не подтвержденные какими-либо иными доказательствами. При этом судом не учтены показания опрошенных свидетелей, опровергающие доводы ответчика. Положения Устава МАУ «Городской парк» необоснованно истолкованы судом в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 года МАУ «Городской парк» в лице директора Самойлова К.В. (заказчик) и Петровским В.И. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству щебеночного покрытия дороги в городском парке, а заказчик принимает на себя обязательство по выплате подрядчику вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

МАУ «Городской парк» создано в соответствии с постановлением администрации городского округа город Шарья от 14.08.2012 г. №1269, является юридическим лицом. Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Шарья Костромской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел культуры, туризма, молодежной политики и спорта администрации городского округа город Шарья костромской области (раздел 1 Устава МАУ «Городской парк».

Разделом 8 Устава МАУ «Городской парк» определено, что исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения - директор. Директор без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени.

Согласно положениям раздела 10 Устава МАУ «Городской парк» учреждение имеет право совершать крупные сделки только с предварительного одобрения наблюдательного совета учреждения. Крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных настоящим Уставом, может быть признана недействительной по иску учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя учреждения.

По сведениям, представленным МКУ «Централизованная бухгалтерия комитета культуры, туризма, молодежной политики и спорта администрации городского округа город Шарья», балансовая стоимость активов на 01 октября 2013 года МАУ «Городской парк» составляла <данные изъяты> коп. (10% от стоимости активов <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 14 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

В обоснование иска о признании договора подряда от 01 октября 2013 года недействительной сделкой МАУ «Городской парк» указано, что Петровский В.И. должен был знать о необходимости наличия согласия наблюдательного совета автономного учреждения на его заключение или об отсутствии такового, но не потребовал его и заключил сделку с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 01 октября 2013 года, заключенного между МАУ «Городской парк» и Петровским В.И., недействительной сделкой. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что при совершении МАУ «Городской парк» крупной сделки вторая сторона по сделке знала или должна была знать об этом, а также об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия оснований не имеет. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из оснований заявленного иска, вопрос, знал ли Петровский В.И. о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, правомерно признан судом как юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, подлежит доказыванию истцом.

Работником МАУ «Городской парк» Петровский В.И. не является, доказательств ознакомления последнего с учредительными документами учреждения и бухгалтерской документацией не имеется.

При этом судебная коллеги отмечает, что характер оспариваемого договора с очевидность не свидетельствовал о наличии признаков крупной сделки, совершаемой учреждением.

В подтверждение доводов о том, что Петровский В.И. знал, что сделка является крупной, представители истца и третьего лица ссылались на протоколы заседаний наблюдательного совета МАУ «Городской парк» и показания свидетелей ФИО1,2 - членов наблюдательного совета учреждения.

В материалы дела представлены протоколы заседаний наблюдательного совета по развитию МАУ «Городской парк» за период с 30 октября 2013 года по 24 декабря 2013 года, т.е. после даты заключения оспариваемого договора.

Показания свидетелей о том, что любые договоры должны были утверждаться наблюдательным советом, что доводилось до сведений подрядчиков, не свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие у сделки признаков крупной сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что Петровский В.И. знал о заключении учреждением крупной сделки, являясь участником заседаний наблюдательного совета учреждения, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол заседания по вопросу строительства игрового детского парка фонда <данные изъяты> состоявшегося под председательством главы администрации городского округа город Шарья Климова В.В., по результатам которого Самойлову К.В. (директору МАУ «Городской парк» поручено подготовить документацию по строительству игрового детского парка.

Из протоколов заседаний наблюдательного совета, показаний свидетелей следует, что о выполнении подрядных работ по строительству игрового детского парка Петровским В.И. наблюдательному совету МАУ «Городской парк» было известно. Работы, выполняемые Петровским В.И. и другими подрядчиками по строительству указанного объекта, должны были оплачиваться, в том числе по факту поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ОАО «<данные изъяты>» (пожертвования).

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что всем было предложено начать работы без оплаты, так как денежные средства еще не поступили, а потом всем должна была быть оплата. Петровскому В.И. также это предложили, он согласился начать работу за свой счет. Все были согласны с тем, что Петровский В.И. начнет работать за свой счет, а потом ему произведут оплату. Спор возник ввиду того, что не все работы по договору были выполнены.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Петровский В.И. работал на площадке игрового детского парка: нужно было сделать планировку площадки, у него работала техника, он возил необходимые материалы за свой счет. Все было согласовано с наблюдательным советом. Договор подряда с Петровским В.И. не был заключен сразу, т.к. не было денежных средств. Оплата должна была быть произведена по фактическим затратам. Когда Петровский В.И. представил договор наблюдательному совету, посчитали, что объемы выполненных работ и сумма оплаты завышены, предложили переделать. Акты выполненных работ были подписаны директором МАУ «Городской парк» Самойловым К.В.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, полагавшего, что вопрос заключения договора подряда был согласован с наблюдательным советом учреждения, поскольку было одобрено выполнение работ с согласованием их вида и объема и последующей оплатой, нельзя признать опровергнутыми доказательствами, представленными со стороны истца. Разногласия по оплате, возникшие после выполнения работ, что усматривается из протоколов наблюдательного совета и показаний свидетелей, об отсутствии одобрения сделки бесспорно не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае решения наблюдательного совета по вопросу заключения договора подряда с Петровским В.И. (его одобрение) при отсутствии в деле доказательств тому, что Петровский В.И. знал или заведомо должен был знать о незаконности сделки, как крупной, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что Петровский В.И. знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, истцом представлены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, с МАУ «Городской парк» в пользу Петровского В.И. взыскана задолженность по договору подряда от 01 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Данным решением суда установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, Петровским В.И. выполнены и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сделка повлекла нарушение прав МАУ «Городской парк» не состоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда. При установленных по делу обстоятельствах возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Более того, решение суда от 11 апреля 2014 года, как указано в исковом заявлении, исполнено МАУ «Городской парк» в сумме <данные изъяты> коп. Данные денежные средства не могут быть взысканы с Петровского В.И. на основании положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивает истец, поскольку уплачены не в порядке исполнения условий договора, а при исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки основаны на правильном применении норм материального права, а доводы истца основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха» Шистерова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: