Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ракишева Р. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ракишевым Р.А.

Взысканы с Ракишева Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 938 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга – 820 883 руб. 37 коп., проценты – 41 202 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 852 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 460 руб. 03 коп., а всего 899 398 (восемьсот девяносто девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 30 коп.

Обращено взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 358 400 (два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Ракишеву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ракишевым Р.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000 руб. под 9,40% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог указанного объекта недвижимости.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 926 003 руб. 19 коп.

Истец просил, с учетом уточнения требований (л.д.144-145), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ракишевым Р.А.;

взыскать с Ракишева Р.А. задолженность про кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 063 руб. 66 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 820 883 руб. 37 коп., просроченные проценты – 41 202 руб. 46 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты (неустойка по процентам) – 2 852 руб. 44 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (неустойка по кредиту) – 18 125 руб. 39 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 460 руб. 03 коп.;, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 653 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился Ракишев Р.А., который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2009 № 243-О-О и судебную практику регионов полагает, что поскольку нарушение обязательств носит незначительный характер, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако из-за технического сбоя эта информация не была отражена в системе, в связи с чем, продолжалось начисление задолженности по кредитному договору.

По мнению апеллянта, за период кредитных каникул, Банк не имел оснований для начисления процентов по кредиту.

Кроме этого, банком не был предоставлен новый график платежей после внесения материнского капитала, в личном кабинете данная информация также не отображалась.

Считает, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица орган опеки, поскольку у ответчика имеется нотариальное обязательство о выделении доли в квартире несовершеннолетним детям.

Отмечает, что до настоящего времени ответчиком не прекращено исполнение обязательств, несмотря на финансовые затруднения, связанные с пандемией, от выплат по договору он не отказывается и намерен их исполнять в дальнейшем, о чем было указано в суде первой инстанции.

Однако судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности возвращения его, как клиента банка, в график платежей.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

ПАО Сбербанк и Ракишевым Р.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 300 000 руб. под 9,40% годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения готового жилья (л.д.12-16).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л. д.77-80).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность Ракишева Р.А., что подтверждается копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (л.д.67-68).

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей.

В период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года ежемесячные платежи в счет уплаты долга и процентов по кредиту от ответчика не поступали.

При этом, с апреля 2020 года по октябрь 2020 года Ракишеву Р.А. по его заявлению был установлен льготный период.

После окончания срока льготного периода платежи по кредитному договору ответчик не возобновил.

Согласно представленному расчету (л. д. 155-158) задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 883 063 руб. 66 коп.

Из которых: просроченная ссудная задолженность - 820 883 руб. 37 коп., просроченные проценты - 41 202 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 18 125 руб. 39 коп., неустойка на просроченные проценты - 2 852 руб. 44 коп.

Указанную задолженность незначительной признать нельзя.

Доводы ответчика об образовании задолженности по вине кредитора, не предоставившего своевременно новый график погашения кредита, являются несостоятельными.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, был установлен график платежей за пользование кредитом, по которому платежи подлежали уплате ежемесячно, с учетом кредитных каникул предоставленных заемщику банком (л. д. 121).

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об изменении по соглашению сторон либо на основании закона указанного графика платежей, за исключением кредитных каникул.

В связи с чем, платежи за пользование кредитом подлежали внесению в соответствие с условиями договора.

Согласно ст. 35 ГПК РФ отказ от исковых требований либо изменение исковых требований относятся к компетенции истца.

В связи с чем, только истец наделен правами сохранить условия существовавшего кредитного договора.

По настоящему делу сторона истца указанными правами не

воспользовалась.

Также у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку, по настоящему делу права несовершеннолетних не затрагиваются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракишева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи