Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 20 января 2015 года, которым с учетом определений Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2015 года и 02 июня 2015 года, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда города Твери от 24 декабря 2014 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля; проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, извещение суда получил лично, что усматривается из уведомления о вручении. В адрес суда от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, в которых он считает, что размер пеней по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. Также считает, что данное гражданское дело рассматривается с нарушением правил подсудности, в соответствии с которыми иск должен предъявляться по месту жительства ответчиков, то есть в Заволжский районный суд города Твери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, извещение суда получила лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении. Ходатайств и возражений по иску не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определениями Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2015 года и 02 июня 2015 года исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск должен предъявляться по месту жительства ответчика. Судом неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, а также статус ответчика ФИО1, являющегося не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение основных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма кредита перечислена на счет заемщика в банке ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с его условиями, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита или вносил платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Истцом решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заранее был оговорен порядок разрешения споров вытекающих из нарушения условий кредитного договора. Иск предъявлен в Московский районный суд города Твери по правилам договорной подсудности, предусмотренной пунктом 7.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 6.3, 6.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии данного гражданского дела к производству, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно посчитал соответствующие доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Материалами дела подтверждено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Анализ приведенных правовых норм, положений кредитного договора и договора поручительства, позволяет сделать вывод о том, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, решение суда в части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, расходов по уплате государственной пошлины им не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Допущенные в решении суда арифметические ошибки при указании подлежащей взысканию общей суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, описки при указании статуса ответчика ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, указанные подателем жалобы, исправлены судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке определениями от 27 февраля 2015 года и 02 июня 2015 года, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

К.И. Лепская