Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ейского городского суда от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего ему прицепа < данные изъяты > переоборудованного в установленном порядке в аналог прицепа СЗАП 83053, а также возложении обязанности восстановить регистрационную запись о регистрации данного транспортного средства.

Заявленные требования ФИО2 обосновал тем, что он владеет на праве собственности прицепом < данные изъяты > В 2008 году данное транспортное средство было переоборудовано в аналог прицепа СЗАП 83053 и представлено в ОГИБДД г.Армавира для осмотра. По результатам обследования было выдано свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности, сведения о переоборудовании внесены в ПТС. 09 февраля 2009 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прицепа < данные изъяты >. 27 марта 2009 года ОГИБДД УВД г.Ейска и Ейского района произведена регистрация прицепа < данные изъяты >. Однако, в конце ноября 2011 года ФИО2 был приглашен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД по Ейскому району, где ему стало известно, что 09 ноября 2011 года госрегистрация прицепа была аннулирована в виду несоответствия переоборудования БДД. Указанные действия считает незаконными.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 24 июля 2012 года признаны незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего ФИО2 прицепа < данные изъяты > переоборудованного в 2008 году в установленном порядке в аналог прицепа < данные изъяты > и должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязаны восстановить регистрационную запись о регистрации данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - заместитель начальника полиции - начальник УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3, являющийся в 2008 году собственником полуприцепа бортового марки < данные изъяты >, произвел работы по переоборудованию полуприцепа в бортовой прицеп, по аналогии модели прицепа < данные изъяты > и представил указанное транспортное средство в ОГИБДД г.Армавира для осмотра. По результатам обследования ФИО3 было выдано свидетельство 23 АА № 405-009830 о соответствии конструкции требованиям безопасности, сведения о переоборудовании внесены в ПТС.

20 января 2009 года начальником ОГИБДД УВД г.Армавира, в соответствии с требованиями п. 14 Приложения № 2 приказа МВД № 1240 от 07 декабря 2000 года, ФИО3 выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 23АА № 405-009830, в котором приведен подробный перечень изменений, вынесенных в конструкцию транспортного средства; сведения о переоборудовании внесены в ПТС. 24 января 2009 года ОГИБДД г.Армавира произведена регистрация переоборудования и снятия с учета полуприцепа < данные изъяты >, принадлежащего ФИО3

09 февраля 2009 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прицепа < данные изъяты >

27 марта 2009 года ОГИБДД УВД г.Ейска и Ейского района произведена регистрация прицепа < данные изъяты >

07 июня 2011 года ФИО2 было произведено переоборудование прицепа < данные изъяты > путем демонтажа борта грузовой платформы и установкой металлического борта грузовой платформы, самостоятельного изготовления высотой 1600 мм., толщиной 2 мм. Сведения о переоборудовании прицепа внесены в ПТС и зарегистрированы в ОГИБДД УВД г.Армавира и ОГИБДД отдела МВД по Ейскому району.

09 ноября 2011 года ФИО2 получено заключение инспектора ОУ И РР ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району об аннулировании регистрации прицепа < данные изъяты > до устранения причины, явившейся основанием для аннулирования регистрационного действия.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выдача в 2008 году ФИО3 разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, последующие выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, внесение изменений в ПТС и постановка на учет транспортного средства были произведены в полном соответствии с Приложением № 2 к Приказу МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что регистрация спорного прицепа после переоборудования произведена в отсутствие заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкции, в нарушение Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», а также в отсутствие протокола испытаний аккредитованной испытательной лаборатории.

Пунктами 4, 5, 6 указанного Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Согласно п. 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию не требуется в случаях, если: транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя; вносимые изменения предусмотрены Перечнем изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию (приложение №2 к Порядку), но по разрешению ГИБДД.

Из материалов дела следует, что в заявлении в ГИБДД на внесение изменений в конструкцию полуприцепа < данные изъяты > ФИО2 просит рассмотреть вопрос о переоборудовании по аналогии прицепа < данные изъяты > Следовательно, после внесенных изменений транспортное средство не могло соответствовать сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя (полуприцеп < данные изъяты > в прицеп < данные изъяты >), вносимые изменения не предусмотрены указанным выше Перечнем изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

Из вышеизложенного следует, что для регистрации спорного транспортного средства после переоборудования требовалось предоставление заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, выданного уполномоченной организацией.

В соответствии с положениями главы 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

Как следует из представленных материалов, после переоборудования на данном прицепе грузоподъемность составила 24 000 кг, в том числе на переднюю ось – 12 000 кг; на заднюю ось – 12 000 кг., тогда как грузоподъемность транспортного средства < данные изъяты > составляет не более 16 200 кг.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего ФИО2 прицепа < данные изъяты >, переоборудованного в 2008 году в установленном порядке в аналог прицепа < данные изъяты >, и возложении обязанности восстановить регистрационную запись о регистрации данного транспортного средства – отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 24 июля 2012 года – отменить.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего ФИО2 прицепа < данные изъяты >, переоборудованного в 2008 году в установленном порядке в аналог прицепа < данные изъяты >, и возложении обязанности восстановить регистрационную запись о регистрации данного транспортного средства – отказать.

Председательствующий

Судьи