Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении сведений из ЕГРН, проведении регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ФИО2 освободить принадлежащий истцу земельный участок от незаконного строения.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО3 Истец проживает далеко от <данные изъяты> и не имел возможности знать, что происходит на его земельном участке, он уплачивает все необходимые налоги за участок. В 2016г. истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконное строительство, а именно возводится жилое строение, которое ведет ФИО2 Также истец указал, что ранее на принадлежащем ему земельном участке он ошибочно зарегистрировал право и получил свидетельство о государственной регистрации жилого дома. В настоящее время, ФИО1 хочет продать земельный участок, но незаконно возведенные строения препятствуют этому.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск об исключении ГКН и ЕГРН сведения и запись об объекте несуществующего на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1496 кв.м. жилого <данные изъяты>-этажного, общей площадью 84,1 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> от 19.03.2009г.; прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09.03.2011г. между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1

В обоснование встречного иска указал, что спорный земельный участок он купил у ФИО1, по доверенности от которого действовала ФИО4, по договору купли-продажи от 09.03.2011г. за 300 000 руб. Денежные средства по договору были направлены ФИО1 почтовым переводом за месяц до совершения сделки, земельный участок ФИО2 был передан по передаточному акту. После заключения договора купли-продажи ФИО2 обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности, но ему было отказано, поскольку зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на спорном участке. В действительности на участке никакого жилого дома нет, а имеется возведенная после передачи ФИО2 участка постройка в виде недостроенного строения из газосиликатных блоков площадью 10х11м., 2014 года постройки, без коммуникаций, а также сарай и туалет. Жилой дом площадью 84,1 кв.м. фактически находится на другом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежит ФИО5

ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные им исковые требования поддержал, возражал против встречного иска. Пояснил, что купил у ФИО3 земельный участок и жилой дом. Право собственности на жилой дом не было зарегистрировано. После регистрации права на земельный участок, он обратился в БТИ для составления технического паспорта на жилой дом. Сотрудникам БТИ он показал жилой дом, который ему был продан, после составления техпаспорта, зарегистрировал право собственности на дом. Через некоторое время, истец узнал, что жилой дом и земельный участок при нем, принадлежат другому лицу, а приобретенный им участок находится в ином месте. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный от его имени с ФИО2 считает незаконным, поскольку доверенность на ФИО4 была им выдана под угрозой применения физического насилия. Не оспаривал, что денежные средства от ФИО2 в сумме 300 000 руб. он получил, считает их задатком.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против первоначального иска, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях и встречному иску.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Серпуховскому и <данные изъяты>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 14.07.2008г. между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стороны по договору оценили указанный участок за 800 000 руб. Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано 08.08.2008г.

Согласно расписке от 07.12.2008г. ФИО3 подтверждает, что продала ФИО1 земельный участок с жилым домом на нем, а в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи от 14.07.2008г. ФИО3, от имени которой по доверенности действует ФИО4, гарантирует, что на момент заключения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

24.02.2009г. на основании заявления ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Для регистрации права ФИО1 был представлен кадастровый паспорт на жилой дом, выданный 25.12.2008г.

В соответствии с актом от 09.11.2010г., составленным комиссий ГУП МО «МОБТИ», 12.12.2008г. инженер по инвентаризации строений и сооружений ФИО6 произвела инвентаризацию жилого дома по заявлению ФИО1 При проверке инженером-геодезистом ФИО7 было установлено, что жилой дом, оформленный ФИО1 в собственность, находится по адресу: <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит ФИО5

Таким образом, комиссия установила, что жилой дом общей площадью 84,1 кв.м., зарегистрированный за ФИО1 в действительности находится по адресу: п. <данные изъяты> расположен на земельном участке <данные изъяты> (материл проверки КУСП 20976 от 13.11.2010г.).

ГУП МО МОБТИ 12.11.2010г. в адрес Начальника Серпуховского отдела УФСГРКК по <данные изъяты> направлен указанный акт с просьбой принять решение о признании ничтожным выданного свидетельства о государственной регистрации права р<данные изъяты> от 19.03.2009г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так как данный объект расположен на земельном участке <данные изъяты>, по адресу: п. <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.03.2017г. собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), площадью 84,1 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.П., действующей от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1496 кв.м. с <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Стороны оценили указанный земельный участок в 300 000 руб. Расчет между ними произведен полностью до подписания договора купли-продажи. В этот же день, составлен передаточный акт.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей переведены ФИО2 ФИО1 15.02.2011г.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что ФИО4 и ФИО2 04.04.2011г. обратились в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о переходе права собственности по договору купли-продажи от 09.03.2011г., однако в государственной регистрации права им было отказано, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, и отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения не допускается.

По сообщению администрации г.<данные изъяты> от 27.03.2017г. на запрос суда, на земельном участке с КН <данные изъяты> находится недостроенный дом из керамзитобетонных блоков, приблизительной площадью 150 кв.м.; администрация г.<данные изъяты> разрешения на строительство строения не выдавало и данными, кем оно построено, не располагает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилой дом, дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который отсутствует на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с исключением всех сведений в отношении данного объекта недвижимости из ЕГРН в отношении данного дома, который принадлежит иному лицу и находится на другом земельном участке.

Разрешая спор в части требований о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 09.03.2011г. суд с учетом требований п. 3 ст. 551 п. 2 ст. 165, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что 09.03.2011г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО1, от имени которого действовала ФИО4, продал ФИО2 земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был передан ФИО2 по передаточному акту. Доверенность, от 05.03.2011г. выданная ФИО1 ФИО4 на продажу от его имени спорного земельного участка ФИО2 за 300 000 руб. удостоверенная нотариусом Славянского нотариального округа <данные изъяты> отменена не была, недействительной не признавалась, денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 до выдачи доверенности, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Однако в регистрации перехода права собственности на земельный участок по указанному договору было отказано в связи с зарегистрированным правом на жилой дом на данном участке, который как установлено при рассмотрении дела, фактически на участке отсутствовал, а в настоящее время истец уклоняется от регистрации перехода права собственности, срок действия доверенности закончился. Принимая во внимание, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, земельный участок по договору передан покупателю, расчет между сторонами произведен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, что исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от строений.

Доводы ФИО1 о том, что данный договор был заключен им под влиянием насилия или угрозы, судом обоснованно отклонены, поскольку они не подтверждены, требований о признании сделки недействительной с момента подписания договора купли-продажи (09.03.2011г.) ФИО1 не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: