Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горьковой Н. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению Горьковой Н. В. к Барабаш П. И. о возложении обязанности устранить скрытые недостатки квартиры, об уменьшении покупной цены квартиры на 10 % от ее стоимости, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Барабаш П.И. - Васютина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горькова Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Барабаш П.И.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года и акту приема-передачи квартиры от 29 июня 2018 года она приобрела у ответчика квартиру <адрес>. На момент передачи квартиры, в ней имелись скрытые недостатки (дефекты), о которых было известно продавцу, поскольку 27 июля 2018 года Управляющей компанией ООО «Восточное» г. Хабаровска ответчику было выдано предписание об обеспечении свободного доступа к системе водоснабжения, водоотведения входящих в состав общего имущества многоквартирного дома для обследования и устранения недостатков, на основании обращения граждан (жильцов дома), от исполнения которого он отказался. До момента передачи квартиры по акту от 29 июня 2018 года, в ней уже имелось протекание и неисправность канализационной системы, что явилось причиной подтопления ниже расположенного от квартиры истца жилого помещения. Техническая неисправность системы водоотведения (дефекты) является скрытым недостатком (дефектом), так как скрыта посредством короба, отделанным кафельной плиткой. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований просит суд соразмерно уменьшить покупную цену квартиры, расположенную по <адрес> на 10 % от ее стоимости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Горькова Л.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2018 года в исковых требованиях Горьковой Н.В. отказано.

Горькова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводом суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что в результате устранения скрытых недостатков она понесла убытки в виде разрушения керамического короба, который входил в состав общего имущества приобретенного по договору купли-продажи. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соразмерности уменьшения покупной цены товара. Также выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что незаконная перепланировка квартиры является недостатком, который влечет уменьшение покупной цены квартиры. Судом не дана оценка доводам истца о том, что перепланировка квартиры влечет материальные и временные затраты. Она не приобрела бы квартиру, если бы ей было известно о скрытом недостатке и незаконной перепланировке.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Васютин С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что требования истца заключаются в возмещении убытков, связанных с ремонтно-восстановительными работами.

Горькова Н.В., Горькова Л.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, Горкова Л.Ю. согласно телефонограмме от 03 апреля 2019 года ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие Горьковой Н.В., в связи с чем, дело рассмотрено без участия Горьковой Н.В., Горьковой Л.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав пояснения Васютина С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 456, 556 475 Гражданского кодекса РФ, и установив, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и ее передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не возникло, при отсутствие доказательств, что произведенная ответчиком перепланировка квартиры является недостатками, что влечет соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соразмерности уменьшения покупной цены товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каких-либо оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, материалы гражданского дела содержат все необходимые доказательства для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что незаконная перепланировка квартиры является недостатком, который влечет уменьшение покупной цены квартиры, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, несогласие с выводами суда в указанной части является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что в результате устранения скрытых недостатков она понесла убытки в виде разрушения керамического короба, который входил в состав общего имущества приобретенного по договору купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 29 июня 2018 г., согласно которому с момента подписания передаточного акта риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры несет покупатель.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2018 года по исковому заявлению Горьковой Н. В. к Барабаш П. И. о возложении обязанности устранить скрытые недостатки квартиры, об уменьшении покупной цены квартиры на 10 % от ее стоимости, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горьковой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Симакова М.Е.

Судьи Сенотрусова И.В.

Серёгина А.А.