Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врид командира войсковой части 05812 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

с апелляционной жалобой врио командира войсковой части 05812 ФИО2 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

врид командира войсковой части 05812 Люфт А.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в войсковую часть 71435 заведующим складом (вещевым) роты материального обеспечения войсковой части 71435 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказу о приеме на paботу от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик добровольно принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно акту приема дел и должности заведующего вещевым складом в/ч 71435 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дела и должность заведующего складом, в том числе материальные ценности, хранящиеся на вещевом складе части. Факт вверения имущества ФИО1 также подтверждается вступившим в законную силу приговором Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая инвентаризация вещевого имущества на вещевом складе, в результате которой выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 9 766 881 рубль 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая инвентаризация вещевого имущества на вещевом складе, в результате которой выявлена новая недостача на сумму 6 492 168 рублей 47 копеек. Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась по вине заведующего складом ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им должностной инструкции заведующего складом, требований пунктов 59, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и иных нормативно-правовых актов по войсковому хозяйству, действующих, у работодателя. Служебное расследование показало, что ФИО1 не вел учет на вверенном вещевом складе, допускал факты выдачи имущества в отсутствие оформленных первичных учетных документов. В объяснениях о причинах образования недостачи ответчик работодателю не привел каких-либо обстоятельств, исключающих его вину в ее образовании, а также иных обстоятельств, исключающих привлечение его к полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 14 159 636 рублей 51 копейки, в порядке возмещения материального ущерба в пользу войсковой части 71435. Взысканные денежные средства перечислить на счет обслуживающего финансового органа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», л/с №.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 05812 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений.

На указанное решение от врио командира войсковой части 05812 ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен подсчет в соответствии с установленным порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ. Не соглашается с выводом суда о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представителем истца устно заявлялось о наличии уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, обстоятельства пропуска срока отражены истцом в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что орган военного управления не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления - халатности, и указанные обстоятельства подлежали разрешению в установленном законодательством уголовно-процессуальном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям, в том числе отнесены: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2006 года №1495, командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе, командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей.

При этом полномочиями представителя Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ являются командиры воинских частей указанные в данном Приказе, в данном случае командиры соединений (им равные) - в отношении командиров (руководителей) и работников воинских частей (организаций), входящих в состав соединений (им равных).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заведующего складом (вещевым) роты материального обеспечения войсковой части 71435, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным между ФИО1 и войсковой частью 71435 в лице командира от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен на должность портного (по ремонту вещевого имущества) вещевой мастерской роты материального обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация вещевого имущества на вещевом складе войсковой части 71435, в результате которой выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 9 766 881 рубль 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая инвентаризация вещевого имущества на вещевом складе, в результате которой выявлена недостача на сумму 6 492 168 рублей 47 копеек.

Войсковая часть 71435 входит в состав войсковой части 05812, которая является соединением. Место работы ответчика являлась войсковая часть 71435.

Исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, непосредственным работодателем, имеющим полномочия по решению кадровых вопросов, в том числе по вопросам материальной ответственности гражданского персонала, является командир войсковой части 05812, в которую входит войсковая часть 71435, где работал ответчик.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 05812 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проведенного разбирательства по факту недостачи вещевого имущества в войсковой части 71435 и наказании виновных» данная сумма недостачи стала возможной по причине отсутствия учета в вещевой службе воинской части, несвоевременного проведения приходно-расходных документов по учету вещевой службы, несвоевременного предоставления первичных учетных документов в обслуживающий финансовый орган должностными лицами тыла войсковой части 71435, отсутствия сверки с обслуживающим финансовым органом, халатного отношения к сохранности материальных ценностей и законности выдачи имущества заведующего вещевым складом ФИО1, формального подхода к проведению инвентаризации материальных ценностей назначенными комиссиями воинской части.

В ходе разбирательства установлено, что на основании результатов проверок вещевой службы проверяющими и должностными лицами воинской части выявлено, что из-за отсутствия учета в вещевой службе и несвоевременного предоставления первичных учетных документов в обслуживающий финансовый орган, инвентаризация материальных средств комиссиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены формально. В соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ», назначенные инвентаризационные комиссии обязательства по инвентаризации в части не выполнили и самоустранились от проведения качественной инвентаризации. Согласно проведенному разбирательству внутренний контроль за наличием и сбережением материальных средств со стороны командования полка не организован, проверки фактического наличия материальных средств на складе не проводились, комплектность, категорийность и состояние имущества вещевой службы не проверялось, в инвентаризационных описях не отражалась, проверка наличия материальных средств на складе осуществлялась фиктивно. Представитель финансового органа в комиссию не включался. В связи с отсутствием учета с ДД.ММ.ГГГГ года невозможно определить наличие и сохранность материальных средств.

Постановлением руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Горячие Ключи Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи на сумму 14 521 187 рублей в отношении ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, вследствие небрежного отношения к их исполнению (нарушал правила хранения, выдачи и сдачи вещевого имущества на вверенном складе, не исполнял обязанности по ведению учета вещевого имущества на вверенном складе, не обеспечивал предоставление первичных учетных документов в финансовые органы и вещевую службу в/ч 71435, тем самым допустил недостачу) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ следует, что недостача или излишки могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выявление недостачи), в связи с тем, что инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ годах не проводилась в соответствии с приказом Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ№, уменьшить данный период не представляется возможным. Инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму 6 492 168 рублей 47 копеек, не может браться за основу, так как допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.1 полностью отрицает факт участия в данной инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризация, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на сумму 9 766 881рубль 92 копейки, не может браться за основу, так как допрошенный свидетель Ф.И.О.2 пояснил об отсутствии у него какого-либо тылового образования или специальных познаний о вещевом имуществе.

Расхождения в учете вещевого имущества в/ч 71435 и бухгалтерского учета ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» имеются, но так как отсутствуют первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ годы, высказаться о виде имущества, его количестве и стоимости не представляется возможным, также как достоверно подтвердить данные ранее проведенных инвентаризаций на сумму 9 766 881 рубль 92 копейки и 6 492 168 рублей 47 копеек.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Горячие Ключи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В рамках проверки обоснованности заявленных требований и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно определить объем утраченного имущества, а также установить вину ответчика в невыполнении требований по обеспечению его сохранности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано также и по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку установленный законом годичный срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению в связи с расследованием уголовного дела по факту выявленной недостачи на сумму 14 521 187 рублей в отношении ФИО1, материалы которого приняты судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В связи с указанным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Неправильные выводы суда о пропуске срока обращения в суд не повлекли принятие неправильного решения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая дело, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части 05812 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.А. Петрова

Судья Юхно Н.В. УИД 65RS0018-01 -2020-000085-45

Докладчик Минькина И.В. № 33-2484/2020