Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с он назначен на должность помощника начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области (ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области) – начальника группы по работе с личным составом. Оспариваемым приказом ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О наказании» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основанием для издания оспариваемого приказа послужил тот факт, что в отношении старшего лейтенанта юстиции фио, следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № <...> Следственного управления УМВД России по г. Волгограду, возбуждено уголовное дело № <...> по ч.4 ст. 264 УК РФ. Считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено и приговор в отношении фио не постановлен. При этом ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что причиной допущенного нарушения фио является ненадлежащее принятие истцом мер по проведению мероприятий морально-психологического обеспечения среди подчиненных сотрудников.

Просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О наказании» в отношении фио о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, обязать ответчика отменить данное дисциплинарное взыскание.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу ч.3 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 того же Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием.

На основании ч.3 ст. 51 того же Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>л/с майор юстиции фио назначен на должность помощника начальника главного следственного управления – начальника группы по работе с личным составом главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области.

Оспариваемым приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от <.......> «О наказании» помощник начальника ГСУ – начальник группы по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майор юстиции фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и приказа, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> мин. старший лейтенант юстиции фио, следователь по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № <...>, СУ УМВД России по городу Волгограду, в свободное от работы время, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «<.......>». В результате столкновения автомобиль под управлением фио, изменив траекторию движения, выехал на прилегающую к автомобильной дороге территорию, предназначенную для движения пешеходов, где совершил наезд на фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм впоследствии скончалась. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области в отношении фио возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Таким образом, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, старший лейтенант юстиции фио, обладая и управляя источником повышенной опасности и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег мерами безопасности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой тяжкие последствия, совершил тем самым проступок.

Также в приказе отражено, что данный факт стал возможным в результате нарушения помощником начальника Главного следственного управления - начальником группы по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции фио п.п. 2.9, 2.14, 2.22 должностной инструкции, п.п. 27, 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом установлено, что на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области фио, резолюцией начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника УМВД России по г. Волгограду.

Как следует из заключения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении следователя фио, утвержденного начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт грубого нарушения фио служебной дисциплины. При этом установлено нарушение должностных обязанностей 18 сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе, помощником начальника ГСУ – начальника группы по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области фио, что повлекло совершение проступка фио

В рамках проведенной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении следователя фио у фио были отобраны объяснения о том, как им исполнялись обязанности по осуществлению воспитательной работы по отношению к работникам следственных органов ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено нарушений порядка привлечения фио к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 3 ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

В силу п. 13.4 указанной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио не оспаривался факт того, что он несет персональную ответственность за результативность воспитательной работы в отношении сотрудников следственных подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с допущенным фио проступком он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако считает, что степень его вины в допущенном указанным следователем нарушении несоразмерна определенному ему виду наказания.

Согласно п. 2.9 должностных обязанностей помощника начальника ГСУ – начальнику группы по работе с личным составом, он организует и проводит воспитательные мероприятия по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников на основе патриотизма, верности Конституции Российской Федерации и Присяге.

Пунктом 2.14 должностных инструкций предусмотрено, что фио осуществляет непосредственное участие в проведении мероприятий воспитательной работы среди личного состава.

На основании п. 2.22 должностных инструкций фио осуществляет общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения среди подчиненных сотрудников. На основе анализа дисциплины и законности в деятельности личного состава вырабатывает и осуществляет, совместно с руководителями органов предварительного следствия, меры по устранению причин и условий, порождающих негативные явления среди сотрудников.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждено Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2 названного Руководства субъектами морально-психологического обеспечения являются, в том числе, заместители руководителей -начальники подразделений по работе с личным составом, заместители (помощники) руководителей по работе с личным составом.

Исходя из п. 12 Руководства руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Пунктом 21 Руководства предусмотрено, что руководитель организует морально-психологическое обеспечение через своего заместителя по работе с личным составом, а при его отсутствии - должностное лицо, в обязанности которого решением руководителя возложена организация указанного обеспечения

На основании п. 13 Руководства заместители руководителей по работе с личным составом (должностные лица) организуют морально-психологическое обеспечение, несут личную ответственность за его состояние, результативность и эффективность.

Пунктом 24 Руководства предусмотрено, что при организации морально-психологического - обеспечения заместитель руководителя по работе с личным составом (должностное лицо) обязан, в том числе:- осуществлять систематический контроль за состоянием морально-психологического обеспечения в подчиненных подразделениях, оказывать помощь руководителям в организации и осуществлении морально-психологического обеспечения;- анализировать морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата, разрабатывать и реализовывать меры по повышению эффективности морально-психологического обеспечения;- обеспечивать своевременное представление руководителям объективной информации о проведенных мероприятиях морально-психологического обеспечения и их результатах, о морально-психологическом состоянии личного состава, социально-психологическом климате в служебном коллективе, состоянии служебной дисциплины соблюдении законности;- изучать состояние служебной дисциплины и соблюдение законности сотрудниками, анализировать причины правонарушений и чрезвычайных происшествий, организовывать и принимать непосредственное участие в проведении мероприятий, направленных на укрепление служебной дисциплины и законности.

Согласно пункту 27 Руководства воспитательную работу обязаны организовывать в проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Пунктом 43 Руководства предусмотрено, что заместитель руководителя по работе с личным составом (должностное лицо) при организации индивидуально-воспитательной работы обязан осуществить анализ, контроль состояния и результативности индивидуальной воспитательной работы, обеспечить обобщение и распространение положительного опыта индивидуальной воспитательной работы.

Согласно пункту 6.2 Плана работы ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года на фио возложена обязанность проводить анализ состояния дисциплины, законности, индивидуально-воспитательной деятельности в следственных подразделениях.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фио мероприятия по морально-психологическому обеспечению и воспитательной работе проводились не в полном объеме, носили формальный характер, в связи, с чем цель данной работы - предотвращение фактов управления сотрудниками следственных подразделений транспортными средствами в состоянии опьянения - не была достигнута.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио к ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грубого нарушения служебной дисциплины истец не допускал, не имел действующих дисциплинарных взысканий, и кроме того, фио не являлся непосредственно сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, а проходил службу в следственном подразделении УМВД по г. Волгограду, подчинялся иным непосредственным руководителям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: