Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО «УК Ворошиловского района» о понуждении к исполнению требования предписания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о понуждении к исполнению требования предписания.

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года в принятии искового заявления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО «УК Ворошиловского района» о понуждении к исполнению требования предписания отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме искового заявления, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, содержащей перечень оснований по которым инспекция государственного жилищного надзора вправе общаться в суд, не предусмотрен такой способ реализации инспекцией своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания; более того, заявленные инспекцией требования связаны с осуществлением ООО «УК Ворошиловского района» экономической деятельности по оказанию услуг населению. Следовательно, в соответствии статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с указанными требованиями истцу необходимо обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласиться с обоснованностью такого суждения судьи судебная коллегия не может.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является уклонение ООО «УК Ворошиловского района» от выполнения предписания инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 635.

Согласно указанному Положению задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

В тоже время действующее законодательство не содержит ограничений на право обращения в суд государственного органа, обладающего правом привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения КоАП РФ, с требованиями к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в данном случае требования инспекции направлены на понуждение ответчика к исполнению требований предписания, вынесенного для обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а спорные правоотношения характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, изложенные в исковом заявлении инспекции, подведомственны районному суду в силу положений вышеприведённых правовых норм.

В тоже время закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение об отказе в принятии искового заявления инспекции к ООО «УК Ворошиловского района» о понуждении к исполнению требований предписания не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: