Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Карпова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2015 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 26 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 26 августа 2015 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Карпова В.А. в пользу «Профи-дом партнер» ** рублей.

Карпов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на отмену судебного приказа до возбуждения исполнительного производства, а также на допущенные в оспариваемом постановлении ошибки в части указания взыскателя и предмета взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, несогласие с которым выражает в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на то, что в решении не нашли отражения его доводы об отмене судебного приказа до возбуждения исполнительного производства, о нелигитимности управляющей компании – взыскателя, неправомерном направлении в службу судебных приставов отмененного судебного приказа мировым судьей, а также об отсутствии у истца задолженности по коммунальным платежам. Считает, что подобное решение суда свидетельствует о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи, тогда как заявленный им отвод судьи был необоснованно отклонен. Не согласен с выводом суда о том, что неточности, допущенные в оспариваемом постановлении, не нарушают его прав.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца и признавая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении судебным приставом-исполнителем в качестве взыскателя указан «ПРОФИ-ДОМ ПАРТНЕР», тогда как судебный приказ вынесен в пользу ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», в исполнительном производстве отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает принцип законности (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и имущественные права должника на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (тому лицу, перед которым у него возникла задолженность).

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 13-14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, в решении дана оценка доводам истца об отмене судебного приказа на момент вынесения оспариваемого постановления. Суд посчитал, что само по себе это обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку сведениями об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления не располагал.

Суд также посчитал, что неточное изложение требований исполнительного документа не касается общей суммы взыскания, а потому имущественных прав должника не затрагивает.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с изложением в судебном постановлении обоснования иска, по существу решение не оспаривается, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемое административным истцом судебное постановление вынесено в пользу истца, соответственно отмена решения не отвечает его интересам, противоречит принципу диспозитивности.

В силу части 6 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Отвод председательствующего по делу судьи был обоснованно отклонен, поскольку предусмотренных законом (статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оснований для этого не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами судьи по ранее рассмотренным делам не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела, а потому отвод судьи повлечь не может.

Что касается доводов истца о нелигитимности управляющей компании, в пользу которой с него взыскана задолженность, наличие которой он оспаривает, то эти доводы находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу, а потому правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи