Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4220/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Горожанкиной Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Горожанкиной О.О. адвоката Павлова С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г.

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с Горожанкиной О.О. задолженность по эмиссионному контракту № от 14.02.2018 за период с 25.11.2019 по 04.08.2020 в размере 592779,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127,79 рублей (л.д. 35-37).

Вапелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката
Павлова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 47-50).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Павлов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах ФИО1 ввиду несоблюдения обязательных требований – непредставление документов, удостоверяющих полномочия адвоката Павлова С.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит квыводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

ФИО2 настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени ФИО1 подписана адвокатом Павловым С.В., действующим на основании ордера №16631 от 30.11.2021 (л.д.42).

Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела всуде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Донастоящего времени ФИО1 и адвокатом Павловым С.В. суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах ФИО1

Более того, из пояснений адвоката Павлова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такого соглашения либо доверенности, удостоверяющих его полномочия на совершение вышеуказанных процессуальных действий в интересах ФИО1, не имеется, ФИО1 каких-либо документов не подписывала ввиду проживания за пределами Российской Федерации с 2019 года.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции ответчика, апелляционная жалоба представителя ФИО1 адвоката Павлова С.В. подлежит оставлению безрассмотрения посуществу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз.4ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Павлова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: