Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 <ФИО>7 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года о возврате искового заявления представителя Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 <ФИО>8 о взыскании компенсационной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 <ФИО>9 о взыскании компенсационной суммы в порядке регресса.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года, исковое заявление представителя РСА было возвращено, в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем ФИО2 <ФИО>10 не имея полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В частной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО2 <ФИО>11 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судом первой инстанции учтены нормы ст. 54 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела видно, что заявление подписано представителем РСА по доверенности ФИО2 <ФИО>12

При подаче искового заявления, была приложена доверенность <№...> от 24 декабря 2020 года, из которой не усматривается право ФИО2 <ФИО>13 на подписание искового заявления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для подачи заявления в суд с указанными требованиями, следует в установленном законом порядке оформить доверенность, которая должна содержать указание на специально оговоренное в законе право представителя на подписание и предъявление заявления в суд.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, правомерно возвратил заявление РСА.

В этой связи, судья апелляционной инстанции считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года о возврате искового заявления представителя Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 <ФИО>15 о взыскании компенсационной суммы в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 <ФИО>14 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1