Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубовича И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Сарапульская типография» к Трегубовичу Ивану Иосифовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Трегубовича Ивана Иосифовича в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Сарапульская типография» взыскана сумма убытков в размере 169403 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Трегубовича И.И. – Красильникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» - Усмановой В.А., Ефременко В.В., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульская типография» (далее - МУП г.Сарапула «Сарапульская типография») обратилось в суд с иском к Трегубовичу И.И. о взыскании денежных средств в размере 169403 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40103,47 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5295 руб.

В обоснование ссылается на то, что 13.01.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики (далее - АС УР) вынесено решение по делу № А71-15426/2016, в соответствии с которым с ООО «Все жилье Ижевска +» ( далее - Общество) в пользу МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» подлежат взысканию денежные средства в размере 169403 руб. в уплату долга на изготовление печатной продукции от 01.12.2013, а также 5905 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

21.02.2017 на основании заявления ООО «Все жилье Ижевска +» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № 14986/17/18021-ИП.

21.08.2017 приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство № 14986/17/18021-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Все жилье Ижевска +» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2017 ООО «Все жилье Ижевска +» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Трегубович И.И. с 05.08.2013 являлся директором ООО «Все жилье Ижевска +».

Договором от 01.12.2013 между МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» и ООО «Все жилье Ижевска +» был заключен договор на изготовление печатной продукции, согласно которому установлена 100% предоплата готовой продукции. Задолженность ООО « Все жилье Ижевска +» возникла на основании товарных накладных: № 18 от 15.01.2015 на сумму 27429 руб.; № 57 от 22.01.2015 на сумму 27429 руб.; № 97 от 29.01.2015 на сумму 27160 руб.; № 149 от 05.02.2015 на сумму 27160 руб.; № 189 от 12.02.2015 на сумму 27160 руб.; № 229 от 19.02.2015 на сумму 27160 руб.

Обязанность по оплате продукции просрочена ООО «Все жилье Ижевска +» более чем на 3 месяца.

По состоянию на конец 2014 года размер кредиторской задолженности Общества превышал размер дебиторской задолженности на 135000 руб., в начале 2015 года размер кредиторской задолженности Общества увеличился еще на 163000 руб. Таким образом, размер денежных обязательств Общества превышал актив, что соответствует определению недостаточности имущества.

Однако ответчик, имея признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества у управляемого им Общества, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

С заявлениями о взыскании дебиторской задолженности руководитель Общества в период с начала 2015 года по июль 2017 года не обратился, в чем выражается неразумность его действий. Он несет субсидиарную ответственность в соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 169403 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 13.10.2017 в размере 40103,47 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» - Усманова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» - Ефременко В.В., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трегубович И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Красильникова А.Н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Трегубовича И.И.- адвокат Красильников А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании дал пояснения специалист-аудитор Дёмина А.Ю., которая пояснила, что ей были для изучения представлены документы: акты сверки, выписка по счету ООО «Все жилье Ижевска +», бухгалтерская отчетность за 2014 год, был поставлен вопрос о наличии признаков банкротства Общества. При анализе документов она таких признаков не обнаружила. В 2015 году имелась текущая задолженность у Общества, которая образовалась в 2014 году. Сумма в размере 112868 руб. была погашена в первом квартале 2015 года за 2014 год. Совершались другие платежи - арендные, по страховым взносам, налоги, движение по счету осуществлялось до ноября 2015 года. На начало 2015 года - конец 2014 года Общество являлось прибыльным, нераспределенная прибыль составляла 28000 руб. Общество имело основных средств на сумму 520000 руб., что могло покрыть кредиторскую задолженность в 482000 руб. Сумма в размере 135000 руб. - текущая задолженность за предыдущий год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубович И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в данном случае субсидиарная ответственность руководителя Общества по обязательствам юридического лица законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрена. Пункт 1 ст.53.1 ТК РФ не подлежит применению, т.к. регулирует отношения между обществом и руководителем.

Поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие со стороны ответчика преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на прекращение деятельности ООО «Всё жилье Ижевска +», привлечение Трегубовича И.И. к субсидиарной ответственности применительно к Закону «О банкротстве» невозможно.

Так как общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, субсидиарная ответственность руководителя при этой процедуре не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, банкротом общество не признавалось. В компетенцию суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Выводы суда о том, ответчик, будучи директором ООО «Всё жилье Ижевска +», действовал неразумно (недобросовестно), не основаны на доказательствах. В период с конца 2014 года по февраль 2015 года производились расчеты по дебиторской и кредиторской задолженности, осуществлялись текущие платежи при наличии кредиторской задолженности исключительно перед МУП г.Сарапула «Сарапульская типография». Ответчик был уверен, что ООО «Всё жилье Ижевска +» является платежеспособным и имеет достаточно имущества и средств для покрытия задолженности. Это обстоятельство не давало ему оснований для подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве Общества в 2015 году.

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежала применению, поскольку утратила силу с 30.07.2017, а ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применима, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ до её введения – 26.07.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Трегубовича И.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017 МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» является юридическим лицом с 29.10.2002, директором является Ефременко В.В. с 14.08.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017 ООО «Все жилье Ижевска +» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица Общества, являлся с 05.08.2013 до момента исключения из ЕГРЮЛ - Трегубович Иван Иосифович.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Все жилье Ижевска +» представлена в налоговые органы за отчетный 2014 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 удовлетворены требования МУП г. Сарапула «Сарапульская типография» о взыскании с ООО «Все жилье Ижевска +» долга по договору на изготовление печатной продукции от 01.12.2013 (по товарным накладным от 15.01.2015 № 18, от 22.01.2015 № 57, от 29.01.2015 № 97, от 05.02.2015 № 149, от 12.02.2015 № 189, от 19.02.2015 № 229), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб.

21.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15426/2016-А5, судебным приставом-исполнителем ФИО Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № 14986/17/18021-ИП по взысканию задолженности в размере 169403 руб. с ООО «Все жилье Ижевска +» в пользу МУП г.Сарапула «Сарапульская типография».

21.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО исполнительное производство от 21.02.2017 № 14986/17/18021-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника - организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 10.11.2017 денежные средства в ходе исполнительных действий на депозитный счет в рамках исполнительного производства № 14986/17/18021-ИП не поступало.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.12, 50, 53.1, 62.4, 64.2, 395, 399, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.3.1 ч.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) не подлежат применению, поскольку ООО «Все жилье Ижевска +» исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2017.

Отсутствие прямого законодательного урегулирования в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика как руководителя от взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности, если он действовал недобросовестно или неразумно.

Противоправность поведения ответчика выразилась в том, что при наличии перед Обществом задолженности ответчик не предпринял мер для взыскания задолженности для покрытия (взыскания) дебиторской задолженности, не обратился в Арбитражный Суд УР с заявлением о признании Общества банкротом, прекратил ведение, составление и представление в соответствующие органы бухгалтерской отчетности, которая могла бы отразить настоящее финансовой положение Общества (данные обстоятельства ответчиком не оспаривались), т.е. не проявил разумной осмотрительности при наличии признаков неплатежеспособности у Общества (с ноября 2015 года движение по счетам Общества прекращено), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в Обществе имелись с 06.02.2017, следовательно, не более чем по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017, т.е. не позднее 07.03.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Имеются основания для привлечения Трегубовича В.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 169403 руб., установленного решением Арбитражного Суда УР от 13.01.2017, то есть в размере невыплаченных должником денежных средств (обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По мнению суда, в действиях ответчика усматривается вина в форме умысла, доказательств отсутствия вины ответчиком в суд не представлено, и имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Поскольку к основному должнику ООО «Все жилье Ижевска +» истец требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ не предъявлял, то в силу положений п.1 ст.399 ГК РФ не имеется оснований для взыскания указанных процентов в рамках субсидиарного требования.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что субсидиарная ответственность руководителя Общества по обязательствам юридического лица законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрена, подлежит отклонению.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2).

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1.

Указанный п.3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016). Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку ООО «Все жилье Ижевска +» исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2017, когда уже действовал п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, то в настоящем деле подлежат применению положения п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны и подлежат исключению.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, субсидиарная ответственность руководителя при этой процедуре не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если неисполнение обязательств ООО «Все жилье Ижевска+» обусловлено тем, что ответчик, как директор данного общества, действовал недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, банкротом общество не признавалось и, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, несостоятельны.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом сведений налогового органа о представлении последней бухгалтерской отчетности, сведений от УФССП по УР, разъяснений специалиста-аудитора, выписки по счету ООО «Все жилье Ижевска +» за период с 26.12.2013 (с даты открытия) по 30.08.2017 (по дату закрытия), пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в Общества имелись с 06.02.2017, следовательно, не более чем по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017, т.е. не позднее 07.03.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк» в отношении ООО «Все жилье Ижевска +» за период с 26.12.2013 по 30.08.2017 (л.д.113-141) следует, что по состоянию на 29.10.2015 остаток по счету составил 0 руб.

Таким образом, ООО «Все жилье Ижевска +» (должник) прекратило исполнение части денежных обязательств перед МУП г.Сарапула «Сапрапульская типография» по решению Арбитражного Суда УР от 13.01.2017 (вступившим в законную силу 06.02.2017) с 06.02.2017. Недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное (абз.37 ст.2 Закона о банкротстве). Доказательств достаточности денежных средств на 06.02.2017 ответчик не представил.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта.

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Таким образом с 06.02.2017 ООО «Все жилье Ижевска +» отвечало признакам неплатежеспособности.

Поэтому в силу абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве на ответчика, как руководителя должника ООО «Все жилье Ижевска +», возлагается и обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд. Данное заявление в соответствии с ч.2 ст.9 Закона о банкротстве ответчик должен был подать не позднее 07.03.2017.

Поскольку на 07.03.2017 действовали положении ст.10 Закона о банкротстве, то данная норма применена судом правомерно. Довод апелляционной жалобы в этой части не состоятелен.

В силу положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве неисполнение ответчиком указанной обязанности влечет для него субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях ответчика противоправности, вины, в связи с необращением в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Этот вывод подробно мотивирован.

Противоправность поведения ответчика выразилась в том, что при наличии перед Обществом задолженности ответчик не предпринял мер для взыскания задолженности для покрытия (взыскания) дебиторской задолженности, не обратился в Арбитражный Суд УР с заявлением о признании Общества банкротом, прекратил ведение, составление и представление в соответствующие органы бухгалтерской отчетности, которая могла бы отразить настоящее финансовой положение Общества, т.е. не проявил разумной осмотрительности при наличии признаков неплатежеспособности у Общества (с ноября 2015 года движение по счетам Общества прекращено), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Таким образом, неисполнение обязательств ООО «Все жилье Ижевска+» обусловлено тем, что ответчик, как директор данного общества, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с этим на него по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев