Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа или дубликата исполнительного листа по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г. о возвращении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа или дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г., принятым по гражданскому делу № 2-1933/2015 постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору <***> от 11 мая 2011 г.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам ООО «ЮСБ», в том числе по кредитному договору <***> от 11 мая 2011 г.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждено.

Исполнительные листы ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮСБ» не передавались.

Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1 ООО «ЮСБ», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для их предъявления к исполнению. Информации о месте нахождения исполнительных листов взыскатель не имеет.

Просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на правопреемника – ООО «ЮСБ», выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу № 2-1933/2015 в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа - выдать дубликаты исполнительных документов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г. заявление ООО «ЮСБ» возвращено в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ООО «ЮСБ» ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения судьи. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено судом, в производстве которого находилось гражданское дело.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Кредитный договор <***> БКИ от 11 мая 2011 г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 68 264 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2247 рублей 92 копеек, а всего 70 512 рублей 34 копейки (л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 73-77).

Представителю ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 августа 2015 г., выдан исполнительный лист серии ФС № 004091772 (л.д. 80-82).

Должник проживает на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (<адрес>).

На основании исполнительного листа серии ФС № 004091772 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №58469/15/13015-ИП от 21 октября 2015 г. (л.д. 83).

Юрисдикция Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия на территорию Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия не распространяется.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 11 мая 2011 г., заключённому между ПАО «Сбербанк» и должником ФИО1, в полном объёме перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «ЮСБ» (л.д. 87, 91-97).

Исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 004091772, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 16 ноября 2016 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 109).

Возвращая заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем пришёл к выводу о не подсудности заявления Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 названного Закона).

При этом в силу положений части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу и только в той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся сведения о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 004091772, выданного по делу в службу судебных приставов и возбуждении по нему исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (по месту проживания должника), то судья правомерно указал, что вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судьёй оставлено без внимания, что из просительной части заявления ООО «ЮСБ» следует, что заявителем были заявлены требования не только о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на правопреемника ООО «ЮСБ», но и требования о выдаче исполнительного документа по данному гражданскому делу в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа - выдаче дубликата исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа), подлежат разрешению этим же судом.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что заявителем ООО «ЮСБ» заявлены требования, которые являются взаимосвязанными между собой, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «ЮСБ».

В связи с этим, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ООО «ЮСБ» в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г. отменить, дело с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа или дубликата исполнительного листа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова