Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)13 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении требований, заявленных (ФИО)15 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просил признать действия ответчика, заблокировавшего его банковскую карту, незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг юриста. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является владельцем банковской карты счет (номер). Истцом дано поручение банку зачислять на данную карту все денежные средства, поступающие на его расчетный счет, открытый с целью осуществления предпринимательской деятельности. В (дата) ответчик у истца затребовал документы, подтверждающие обоснование поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя и их обналичивания с банковской карты. Соответствующие документы были предоставлены (договоры подряда и аренды, акты выполненных работ), но ответчик, посчитав их недостаточными и расценив операции по банковской карте как подозрительные, заблокировал банковскую карту, ограничив доступ к принадлежащим истцу денежным средствам. Ссылаясь на ФЗ № 115-ФЗ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что предоставил все доказательства законности происхождения денежных средств и не может быть ограничен в правах.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что банк действовал на законных основаниях, так как истец не предоставил по запросу банка документы, подтверждающие законность и обоснованность поступления денежных средств на банковскую карту. Кроме того, после зачисления денежных средств на банковскую карту истец незамедлительно обналичивал более 80% денежных средств. Указанные обстоятельства позволили банку признать операции по банковской карте истца сомнительными и заблокировать карту, что не препятствует истцу пользоваться находящимися на карте денежными средствами при личном обращении в банк.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной нормы программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю). Основания документального фиксирования информации установлены названным правовым актом. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В ходе судебного заседания позиция банка была такова, что карта истца была законно заблокирована в связи с тем, что не был предоставлен в полном объеме весь пакет документов, а также все испрашиваемые банком сведения относительно проводимых операций с денежными средствами, поступившими на его счет. Суд первой инстанции принял указанную позицию, посчитав её правомерной. Однако, суд не учел то обстоятельство, что на все требования банка подтвердить откуда истцу произведены на карту перечисления денежных средств, он представлял соответствующие документы (договоры подряда, акты выполненных работ, спецификации, договоры об оказании транспортных услуг с актами выполненных работ и счетами фактурами, агентские договоры). Каждый раз после предоставления документов, банк запрашивал какие-то новые сведения и все равно ограничил истца в возможности пользования денежными средствами. Счет у истца был открыт как на физическое лицо, это не был счет организации, банк не мог от физического лица, требовать предоставления такого объёма информации.

Также суд первой инстанции не принял во внимание п. 10 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, в котором закреплено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица. И только при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит. В отношении истца банк незаконно заблокировал банковскую карту физического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции. Предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что истец поручил банку перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя (ФИО)1(номер) на банковскую карту счет (номер)(ФИО)1 Данное поручение ответчик принял к исполнению.

(дата) ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 14 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» путем направления СМС и системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществил запросы у истца документов, касающихся источников поступления/происхождения денежных средств за период с (дата) по (дата) по операциям с контрагентом <данные изъяты>» и с (дата) по (дата) по операциям с контрагентом <данные изъяты>

Проанализировав полученную от истца информацию и документы, совершаемые истцом операции по расчетному счету индивидуального предпринимателя и счету банковской карты, ПАО «Сбербанк России» квалифицировал такие операции как подозрительные и заблокировал истцу дистанционный доступ к счету (номер).

С целью подтверждения законности получения денежных средств, истец представил ответчику договоры подряда с <данные изъяты>» от (дата)(номер) и от (дата)(номер) на выполнение строительных работ определенных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В спецификации к договору (номер) указано об устройстве истцом бетонной подготовки в объёме 15 м3 и устройства монолитной плиты в объёме 29 м3.

В спецификации к договору (номер) от (дата), текст которого суду не представлен, указано об устройстве временных металлических ограждений 70 погонных метров и планировка одного земельного участка.

Согласно актов выполненных работ от (дата), (дата), (дата) истцом были выполнены работы для <данные изъяты>»: устройство бетонной подготовки, монолитной плиты, временных металлических ограждений, планировка земельного участка, укладка бордюрного камня.

По акту выполненных работ к договору (номер) от (дата) (не имеющего даты), выполнены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства. Общая сумма работ составила 1 316 000 руб.

Кроме того, истцом представлены договоры от (дата) и от (дата) об оказании транспортных услуг <данные изъяты>» на автомобилях <данные изъяты>. Согласно указанных договоров истец оказывает транспортные услуги предприятию на основании утвержденного режима работы и графика выхода на линию. В (дата) между истцом и <данные изъяты>» заключались агентские договоры, на основании которых <данные изъяты>» принимало на себя обязанности за вознаграждение истца приобретать для транспортных средств ГСМ, запасные части, специальную одежду, устанавливать приборы БСМТС, устанавливать и обслуживать газобаллонное оборудование. Выполнение работ подтверждается путевыми листами. Оплата производится на счет истца по счету фактуре и реестру путевых листов. Истцом ответчику к договорам с <данные изъяты> представлены счета- фактуры и акты выполненных работ.

Банком были дополнительно запрошены от истца сведения о выполненных работах, приобретенных товаро-материальных ценностей и работниках истца по подрядным работам с <данные изъяты>», по договорам с <данные изъяты>» банк запрашивал у истца сведения о месте хранения автомобилей и их приобретении.

Кроме того, согласно выписки по банковской карте истца счет (номер) за период с (дата) с банковской карты истцом было снято наличными средствами либо переведено с использованием системы Мобильный банк 1 072 500 рублей.

При этом, в ходе судебного заседания истец пояснил, что по подрядным работам с <данные изъяты> все работы выполнял он один без использования какой-либо техники и специальных инструментов. Денежные средства обналичивал для приобретения одежды, направления наличных близким родственникам и он предпочитает хранить наличные денежные средства дома. Путевые листы <данные изъяты>» предоставлять отказался, так как письменные запросы направлял в предприятие, но их копии с отметкой о входящей корреспонденции отсутствуют.

Расценив данные истом пояснения как попытку скрыть достоверный размер доходов, полученных от <данные изъяты> и <данные изъяты>», суд первой инстанции с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было исполнено требование банка по предоставлению документов, являющихся основанием совершения операций о счету (номер), пришел к выводу, что предоставленные истцом документы являются недостаточными для устранения сомнений ответчика в отношении проводимых истцом операций с денежными средствами, поступившими на его счет от контрагентов, и в удовлетворении иска отказал, руководствуясь положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», со ссылкой, что ответчик был вправе давать оценку операциям, совершаемым по счету истца на предмет их сомнительности и принять меры по блокировке банковских карт и счета, а также потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства.

Суд в обоснование вышеуказанного довода указал, что выполнение крупного объема строительных работ по заказу <данные изъяты>» при отсутствии сведений о нанятых работниках, технических средствах и при одновременном наличии обязательств по договорам с <данные изъяты>», а также обналичивание денежных средств без достаточных на то оснований, обосновано признано банком сомнительными операциями, в следствии чего ответчиком заблокирован дистанционный доступ истца к денежным средствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено и Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма». Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из представленной ответчиком суду выписки по банковской карте истца счет (номер) за период с (дата) по (дата) следует, что за указанное время с банковской карты истцом было снято наличными средствами либо переведено с использованием системы Мобильный банк 1 072 500 руб.

(дата) ПАО «Сбербанк России» направил истцу запросы о предоставлении документов, касающихся источников поступления/происхождения денежных средств за период с (дата) по (дата) по операциям с контрагентом <данные изъяты>» и с (дата) по (дата) по операциям с контрагентом <данные изъяты>

Однако, на основании предоставленных документов, ответчиком не было подтверждено выполнение крупного объема строительных работ по заказу <данные изъяты>» без использования каких-либо средств и техники при одновременном наличии его обязательств по договорам с <данные изъяты>» на автомобилях <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств более 80% от общего объема средств на счете, что правомерно отнесено банком к сомнительным операциям и истцу заблокирован дистанционный доступ к денежным средствам.

Как следует из Письма Банка России N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» от 26 декабря 2005 года к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены помимо операций, указанных в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, следующие: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о правомерном использовании Банком при блокировке счета истца как физического лица, поскольку они могут касаются юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Банком использованы вышеуказанные нормы закона и указанные разъяснения Банка России для определения критерия сомнительности операций.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Поскольку бездействие истца при осуществлении внутреннего контроля не позволили Банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование совершенных по карте истца банковских операций, определить источники поступления денежных средств и проверить их, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление операций по карте истца был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Доводы жалобы о том, что по запросу банка истец представил необходимые обоснования перевода денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по подрядным работам с АО «Топливные решения» (устройство бетонной подготовки, монолитной плиты, временных металлических ограждений, планировка земельного участка, укладка бордюрного камня) истец указал, что все работы выполнял он один без использования какой-либо техники и специальных инструментов, при одновременном наличии обязательств по договорам с <данные изъяты>» на автомобилях <данные изъяты> без предоставления путевых листов.

Соответственно, легальность получения доходов, полученных от <данные изъяты> и <данные изъяты>» истцом не обоснована.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии оснований для признания действии ответчика незаконными, учитывая, что проведенные истцом операции были признаны банком сомнительными.

При этом суд исходил из того, что действия банка направлены на защиту от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизацию рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствование совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Названная позиция согласуется с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., изложенными в п. 13, согласно которых Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют его правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.