Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махонина В.А. – Лупановой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года, которым

по иску Махонина В.А. к Павловой З.В. о взыскании денежных средств по договору поставки

встречному иску Павловой З.В. к Махонину В.А. о признании договора поручительства недействительным

постановлено:

В удовлетворении иска Махонина В.А. к Павловой З.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, отказать.

Встречный иск удовлетворить – признать договор поручительства № ..., заключенный 30 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» и Махониным В.А., недействительным.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения Махонина В.А. и его представителя - Лупановой Л.В., пояснения Павловой З.В. и ее представителя - Романовой М.С., судебная коллегия

установила:

Махонин В.А. обратился в суд с иском к Павловой З.В. о взыскании денежной средств по договору поставки.

Заявленные требования обосновывал тем, что 12 марта 2014 г. между ООО «Континент-Сервис» (поставщик) и ******** Павловой З.В. (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий. 30 октября 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.03.2014 г., по условиям которого определена задолженность ******** Павловой З.В. перед поставщиком в размере 693 228,76 руб.

30 октября 2014 г. в обеспечение обязательств ******** Павловой З.В. по исполнению условий договора поставки между ООО «Континент-Сервис» и Махониным В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ******** Павловой З.В. Впоследствии Махонин В.А. погасил задолженность ******** Павловой З.В. перед поставщиком ООО «Континент-Сервис» в размере 693 228,76 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Павловой З.В. оплаченные им денежные средства в размере 693 228,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642,24 руб.

Павлова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Махонину В.А. о признании договора поручительства недействительным.

Заявленные требования обосновывала тем, что о заключенном между ООО «Континент-Сервис» и Махониным В.А. договоре поручительства от 30 октября 2014 г. она не знала, не уполномочивала Махонина В.А. на заключение оспариваемого договора. С 12 марта 2014 г. Махонин В.А. работал у нее .........., и денежные средства по договору поставки в размере 693 228,76 руб. были уплачены ею поставщику за свой счет через Махонина В.А. как подотчетного лица.

Указывая на данные обстоятельства, просила признать заключенный между ООО «Континент-Сервис» и Махониным В.А. договор поручительства от 30 октября 2014 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Махонина Л.В. – Лупанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Махонина В.А. в полном объеме. В жалобе указывает на то, что вывод суда о принадлежности Павловой В.А. оплаченных по договору поставки денежных средств доказательствами не подтверждается.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Континент-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения факсимильной связью, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Континент-Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 г. между ООО «Континент-Сервис» (поставщик) и ******** Павловой З.В. (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий.

30 октября 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.03.2014 г., по условиям которого определена задолженность ******** Павловой З.В. перед поставщиком в размере 693 228,76 руб., из них: по товарной накладной № ... от 11.06.2014 – 143 000; по товарной накладной № ... от 31 июля 2014 - 550 228,76 руб.

Стороны договорились о том, что Покупатель погасит всю сумму задолженности до 31.12.2014.

Обращаясь в суд с иском о взыскании произведенной оплаты по договору поставки, Махонин В.А. предоставил Договор поручительства № ... от 30 декабря 2014 г., по условиям которого Поручитель (Махонин В.А.) обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ******** Павловой З.В. перед поставщиком.

Также Махониным В.А. были предоставлены копии платежных поручений по оплате Махониным В.А. задолженности ******** Павловой З.А. перед поставщиком на общую сумму 693 228,76 руб.

Исследовав предоставленные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Махонина В.А. к Павловой З.В. о взыскании денежных средств оплаченных по договору поручительства не подлежащими удовлетворению.

В суде первой и апелляционной инстанций Павлова З.В. пояснила, что Махонин В.А. работал у нее торговым представителем, что не оспаривается стороной Махонина В.А. Работая ..........******** Павловой З.В., Махонин В.А. развозил товар по торговым точкам, собирал выручку, отправлял денежные средства, полученные от продажи поставщикам.

В материалах дела имеется реестр сданных Махониным В.А. в кассу ******** Павловой З.В. денежных средств, полученных от реализации кондитерских изделий.

По датам отправлений и сумм перечислений, указанных в платежных поручениях, данные платежи совпадают с датами сданных Махониным В.А. в кассу ******** Павловой З.В. денежных сумм как подотчетного лица.

В платежных поручениях, предоставленных в суд Махониным В.А. указано назначение платежа: оплата товара по накладной № ... от 11.06.2014 за Павлову З.В., а не по договору Поручительства.

Доказательств того, что данные денежные средства являлись собственностью Махонина В.А., в суд не предоставлено, в платежных документах отсутствует указание на то, что данные денежные средства были оплачены Махониным В.А. во исполнение договора поручительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплата долга по договору поставки производилась за счет денежных средств Павловой З.В.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, суд вправе признать несостоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Согласно п. 9.3 договора поставки № ... от 12 марта 2014 г., заключенному между ООО «Континент-Сервис» и ******** Павловой З.В., стороны установили, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои обязательства третьей стороне без письменного разрешения на то другой стороной.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Павлова З.В. была извещена о заключении спорного договора, суду не предоставлено.

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства был заключен Махониным В.А. без уведомления стороны договора поставки Павловой З.В., а также без намерения исполнения данного договора; доказательств, подтверждающих, что оплата по нему производилась в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка была заключена в нарушение требований законодательства и при этом посягает на права Павловой З.В., следовательно, является недействительной.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по данному делу – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Махонина В.А. к Павловой З.В. о взыскании денежных средств по договору поставки - отказать.

Встречный иск Павловой З.В. к Махонину В.А. о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № ..., заключенный 30 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» и Махониным В.А. - недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Г.А. Федорова