Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года, которым

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным

постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, отказать.

Встречный иск удовлетворить – признать договор поручительства № ..., заключенный 30 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» и ФИО1, недействительным.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, пояснения ФИО3 и ее представителя - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной средств по договору поставки.

Заявленные требования обосновывал тем, что 12 марта 2014 г. между ООО «Континент-Сервис» (поставщик) и ******** ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий. 30 октября 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.03.2014 г., по условиям которого определена задолженность ******** ФИО3 перед поставщиком в размере 693 228,76 руб.

30 октября 2014 г. в обеспечение обязательств ******** ФИО3 по исполнению условий договора поставки между ООО «Континент-Сервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ******** ФИО3 Впоследствии ФИО1 погасил задолженность ******** ФИО3 перед поставщиком ООО «Континент-Сервис» в размере 693 228,76 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 оплаченные им денежные средства в размере 693 228,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642,24 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Заявленные требования обосновывала тем, что о заключенном между ООО «Континент-Сервис» и ФИО1 договоре поручительства от 30 октября 2014 г. она не знала, не уполномочивала ФИО1 на заключение оспариваемого договора. С 12 марта 2014 г. ФИО1 работал у нее .........., и денежные средства по договору поставки в размере 693 228,76 руб. были уплачены ею поставщику за свой счет через ФИО1 как подотчетного лица.

Указывая на данные обстоятельства, просила признать заключенный между ООО «Континент-Сервис» и ФИО1 договор поручительства от 30 октября 2014 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ФИО6 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. В жалобе указывает на то, что вывод суда о принадлежности ФИО7 оплаченных по договору поставки денежных средств доказательствами не подтверждается.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Континент-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения факсимильной связью, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Континент-Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2014 г. между ООО «Континент-Сервис» (поставщик) и ******** ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки кондитерских изделий.

30 октября 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.03.2014 г., по условиям которого определена задолженность ******** ФИО3 перед поставщиком в размере 693 228,76 руб., из них: по товарной накладной № ... от 11.06.2014 – 143 000; по товарной накладной № ... от 31 июля 2014 - 550 228,76 руб.

Стороны договорились о том, что Покупатель погасит всю сумму задолженности до 31.12.2014.

Обращаясь в суд с иском о взыскании произведенной оплаты по договору поставки, ФИО1 предоставил Договор поручительства № ... от 30 декабря 2014 г., по условиям которого Поручитель (ФИО1) обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ******** ФИО3 перед поставщиком.

Также ФИО1 были предоставлены копии платежных поручений по оплате ФИО1 задолженности ******** ФИО5 перед поставщиком на общую сумму 693 228,76 руб.

Исследовав предоставленные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору поручительства не подлежащими удовлетворению.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 пояснила, что ФИО1 работал у нее торговым представителем, что не оспаривается стороной ФИО1 Работая ..........******** ФИО3, ФИО1 развозил товар по торговым точкам, собирал выручку, отправлял денежные средства, полученные от продажи поставщикам.

В материалах дела имеется реестр сданных ФИО1 в кассу ******** ФИО3 денежных средств, полученных от реализации кондитерских изделий.

По датам отправлений и сумм перечислений, указанных в платежных поручениях, данные платежи совпадают с датами сданных ФИО1 в кассу ******** ФИО3 денежных сумм как подотчетного лица.

В платежных поручениях, предоставленных в суд ФИО1 указано назначение платежа: оплата товара по накладной № ... от 11.06.2014 за ФИО3, а не по договору Поручительства.

Доказательств того, что данные денежные средства являлись собственностью ФИО1, в суд не предоставлено, в платежных документах отсутствует указание на то, что данные денежные средства были оплачены ФИО1 во исполнение договора поручительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплата долга по договору поставки производилась за счет денежных средств ФИО3

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, суд вправе признать несостоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Согласно п. 9.3 договора поставки № ... от 12 марта 2014 г., заключенному между ООО «Континент-Сервис» и ******** ФИО3, стороны установили, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои обязательства третьей стороне без письменного разрешения на то другой стороной.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 была извещена о заключении спорного договора, суду не предоставлено.

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства был заключен ФИО1 без уведомления стороны договора поставки ФИО3, а также без намерения исполнения данного договора; доказательств, подтверждающих, что оплата по нему производилась в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка была заключена в нарушение требований законодательства и при этом посягает на права ФИО3, следовательно, является недействительной.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по данному делу – отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № ..., заключенный 30 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» и ФИО1 - недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Г.А. Федорова