Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее – ООО ПФ «Жилкоммунстрой») о прекращении самовольного строительства.

В обоснование иска указали, что ответчик в отсутствие разрешения возводит многоквартирный дом в опасной близости от принадлежащего им жилого дома, чем создает опасную для проживания ситуацию и нарушает их жилищные права.

Просили суд прекратить самовольное противоправное строительство.

Определением судьи от 01 апреля 2016 г. по заявлению истцов произведена замена ответчика ООО ПФ «Жилкоммунстрой» на ответчика ФИО5 (л.д.80, т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. иск оставлен без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на несогласие с заключением строительной экспертизы, положенной в основу решения суда. Указывают, что суд не учел позицию по делу третьих лиц, поддержавших исковые требования, что Градостроительный кодекс РФ предусматривает возможность строительства многоквартирных домов юридическими, а не физическими лицами, что строительство дома ведется ответчиком без соответствующего разрешения с нарушением строительных норм и правил.

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, представители ООО ПФ «Жилкоммунстрой», Администрации городского округа Саранск не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежаще извещены, ФИО3 и ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в суде апелляционной инстанции по заявлению ФИО5, относительно апелляционной жалобы возразили.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО7 выразила несогласие с решением суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками земельного участка по адресу: г. Саранск, ул. <адрес>, д. <адрес> с кадастровым номером <№> являются Лилова Е.С (1/8 доля в праве); ФИО2 (2/8 доли в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО8 (3/8 доли в праве) (том 2 л.д.12).

Собственниками части жилого дома по этому адресу площадью 40,1 кв.м являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждый по ? доли в праве) (том 2 л.д. 13).

Собственником другой части жилого дома по этому адресу площадью 22,5 кв.м является ФИО8 (том 3 л.д.33).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910246:2503 по адресу: <...> является ФИО5

Данный земельных участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше, площадь 1892 кв.м (том 2 л.д.100).

Судом также установлено, что на этом земельном участке ФИО5 возводит многоквартирный жилой дом более 5 этажей до 9 этажей без соответствующего разрешения.

В обоснование требований истцы указали, что возводимая ФИО5 постройка угрожает их жизни и здоровью, препятствует в пользовании принадлежащим им домом.

Согласно заключению экспертов от 21 июля 2016 г. №152/06-16 возводимое капитальное строение по адресу: <...> соответствует проектной документации, представленной в Администрацию го Саранск для получения разрешения на его строительство, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, градостроительным требованиям и правилам, требованиям пожарной безопасности.В данный момент угрозу жизни и здоровью граждан (истцов) возводимый объект по вышеуказанному адресу и проводимые работы по возведению данного объекта до момента окончания строительства, исходя из имеющейся проектной документации, не создают и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан (истцов).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов.

Такой вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан с учетом избранного истцами способа защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом указанной правовой позиции и при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение права пользования истцов принадлежащим им земельным участком и жилым домом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия и Администрации городского округа Саранск, поддержавших исковые требования, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении расстояния, инсоляции, об опасности, создаваемой работой грузоподъемного башенного крана, о деформации жилого дома истцов в результате строительства опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором указанные вопросы были тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения.

Данное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность ведения строительства многоквартирного дома физическим лицом отклоняется, поскольку ФИО5 является собственником земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина