Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу А.Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.С., К.С.А. к А.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2012 года К.С.С., К.С.А. обратились в суд с иском к А.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом их квартиры в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> гривен, мотивируя требования тем, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из расположенной выше квартиры № по вине ответчика. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей КП «РЭП №» СГС, залив произошел по вине ответчика, в квартире ответчика лопнула гибкая подводка холодной воды к стиральной машине. Размер материального ущерба подтвержден заключением независимой оценки стоимости имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> гривен.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С А.Н.С. в пользу К.С.С.. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> гривен, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> гривен, а всего взыскано <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек. С А.Н.С.. в пользу К.С.А.. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> гривен, а всего взыскано <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

06 июля 2016 года ответчиком А.Н.С.. подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.05.2013 года, просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что, являясь ответчиком по делу, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, повестки или иного уведомления суда не получала, о состоявшемся заочном решении ей стало известно в ходе осуществления в отношении неё исполнительного производства. В связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, она была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указала, что она неоднократно допускала залив квартиры истцов, по предпоследнему заливу квартиры истцов в 2009 году она возместила ущерб истцам, а в 2013 году истцом указан тот же перечень поврежденного имущества, что и ранее в 2009 году. Также в жалобе указывает о несогласии с проведенной оценкой ущерба, перечнем и объемом работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.С. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В частности, указывает, что ответчик знала о том, что с неё взыскана сумма в счет возмещения ущерба от залива и компенсации морального вреда, однако своим правом на обжалование не воспользовалась. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полностью оценил представленные доказательства и установил все обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в заливе, в связи с чем, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик и ее представитель, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить заочное решение. Истец указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний в районном суде, была лишена возможности предоставить доказательства суду первой инстанции. Ссылались истец и ее представитель на показания свидетелей, не согласились с перечнем и объемом работ, принятых при определении размера материального ущерба вследствие залива квартиры, возмещения вреда в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец К.С.С.. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила заочное решение оставить без изменения, указала, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещала, ответчик знала о взыскании с нее материального ущерба в суде, однако в суд не приходила. В материалах дела представлены доказательства наличия вины ответчика и перечня и объема работ, необходимых для восстановления квартиры (ремонтных работ) после залива их с мужем квартиры в 2013 году. Указала, что по вине ответчика их квартира была залита неоднократно ранее и последний раз в 2015 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К.С.А.., который о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, согласно свидетельства о смерти серии №№, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы ответчика А.Н.С.. и ее представителя, возражения истца К.С.С.., проверив материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд, рассматривая спор по существу и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцом материального ущерба в равных частях по 8035 гривен 12 копеек и возмещении морального вреда по 500 гривен в пользу каждого из истцов, исходил из установленных обстоятельств причинения истцам материального ущерба в результате виновных действий ответчика заливом их квартиры, доказанностью размера материального вреда и причинения истцам ответчиком морального вреда вследствие повреждения их имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены заочного решения не имеется.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам в равных долях на праве собственности (л.д. 3, 45).

Ответчик А.Н.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается ответом КП «БТИ и ГРОНИ» СГС (л.д. 131).

Согласно акту о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения КП «РЕП 16» СГС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комиссией в присутствии К.С.С.. произведено обследование квартиры № в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа из квартиры №. При осмотре установлено: в коридоре, кухне, туалете и ванной комнате мокрые стены, полы, потолки. В коридоре намокла проводка, свет отсутствует. Причиной залива является со слов квартиросъемщика квартиры № в квартире № лопнула гибкая подводка холодной воды к стиральной машине (л.д.41).

Также, актом о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения КП «РЕП 16» СГС от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комиссией в присутствии К.С.С.. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, и при повторном обследовании выявлено в кухне и комнате смежной с кухней желтые пятна с микротрещинами на потолке. Деформировались двери в санузлах, отсутствует свет в туалете, телефонная связь, отсутствует электропитание в коридоре в электророзетке и светильниках, и т.д. Причиной залива указано - лопнула гибкая подводка холодной воды к стиральной машине (л.д.42).

В соответствии с отчетом о независимой оценке стоимости имущественного ущерба вследствие затопления квартиры № по <адрес>, проведенного субъектом оценочной деятельности Ч.., размер материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> гривен <данные изъяты> копеек (л.д. 6-40).

Правоотношения сторон по возмещению материального ущерба и морального вреда возникли в период действия законодательства Украины, поэтому к данным правоотношениям применяются положения ЖК Украины и ГК Украины.

Частями 1 и 2 статьи 1166 ГК Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действием или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной статьи, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, поскольку вина причинителя предполагается.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1192 ГК Украины путем возмещения причиненного вреда в натуре или возмещения причиненных убытков. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью 2 этой статьи.

С учетом положений ст. 23 ГК Украины и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц. Противоправное поведение лица, причинившего моральный (неимущественный вред) может состоять в уничтожении или повреждении имущества. Обязательным основанием деликтной ответственности за причинение морального вреда является также установление причинной связи между вредом и противоправным поведением лица. Размер морального вреда определяется с учетом степени вины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения на момент их возникновения, выводы заключения о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, виновные действия ответчика в причинении ущерба, установленные актами КП «РЕП 16№ СГС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцом материального ущерба в общем размере 16070 гривен 25 копеек (по 8035 гривен 12 копеек в пользу каждого из истцов).

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие оснований, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с перечнем и объемом поврежденного имущества в квартире истцов, несогласия с определением стоимости (размера) затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры являются необоснованными и недоказанными, поскольку повреждения установлены и зафиксированы в актах обслуживающей организации, а также определены специалистом в области оценки и строительства, имеющим специальные знания в данной области. В актах зафиксирована причина произошедшего залива квартиры истцов по вине ответчика – лопнула гибкая подводка холодной воды к стиральной машине.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия вины и иного размера повреждений, имевших место в квартире истцов, в обоснование своих возражений, не представлено. Выводы в заключении оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

Ссылка ответчика на показания свидетелей также не может быть принята во внимание, поскольку свидетельские показания не являются допустимым и надлежащим доказательством подтверждения перечня и объема поврежденного имущества, его стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о добровольном возмещении истцам материального ущерба, причиненного заливом в 2009 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств того, что повреждения в квартире истцов, выявленные в 2013 году, являются теми самими повреждениями, которые образовались вследствие залива в 2009 году. Доказательств возмещения в добровольном порядке имущественного вреда, причиненного в 2013 году заливом квартиры истцов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ее ненадлежащего извещения в суде первой инстанции, поскольку ответчик извещалась судом надлежащим образом по месту проживания и регистрации места жительства, судебные повестки неоднократно возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, в связи чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчиком не принимались меры для получения судебных повесток.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль