Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», акционерному обществу «Газпромнефть-Урал», публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО3, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ( / / ) приобрел бонусную карту сети АЗС «...» – «...», организатором выпуска которой является ПАО «Газпром нефть». При покупке бензина или дизельного топлива на карту зачислялись бонусы в зависимости от количества и стоимости приобретаемого топлива и иных товаров, при этом один бонус равнялся одному рублю. На ( / / ) на бонусной карте истца было ... бонусов, но после замены ( / / ) терминалов для бонусных карт в сети АЗС, которые считывают информацию с карт без участия оператора, бонусы на карту истца стали начисляться заново. Несмотря на неоднократные, начиная с ( / / ), обращения истца по поводу возврата бонусов на горячую линию технической поддержки, бонусы возвращены лишь ( / / ) после направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате бонусов, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. в счет неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда о том, что возникшие в рамках программы физических лиц «Нам по пути» между сторонами отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, являются ошибочными, как и выводы суда о том, что надлежащим ответчиком является лишь ООО «Газпромнефть-Центр», в то время, как надлежащим ответчиком должно быть ПАО «Газпром нефть», то есть лицо, являющееся организатором указанной программы в период с ... по ... годы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец регулярно приобретает топливо в сети АЗС «...», являясь участником программы лояльности физических лиц «...» сети АЗС «...», по условиям которой при приобретении топлива и иных товаров и услуг на АЗС «...» происходит начисление бонусов на бонусную карту.

Начисление покупателям бонусов представляет собой механизм оценки лояльности покупателей, способ их мотивации и поощрения.

Поскольку указанные бонусы не приобретаются лицом, а начисляются в связи с приобретением товаров и услуг, такие бонусы сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются, не является начисление таких бонусов и услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», равно как не является организатор либо координатор программы лояльности продавцом таких бонусов, исполнителем услуги.

С учетом этого доводы истца о несвоевременном зачислении после обновления программы бонусов на его счет в программе лояльности к взысканию в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги, применения иных мер ответственности, установленных за продажу товара, оказание услуг ненадлежащего качества привести не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению заявленных в настоящем деле требований не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова