Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Устюженского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании расходов на содержание общего имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> размере 264 337 рублей 18 копеек.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 5843 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании расходов на содержание общего имущества - нежилого здания по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении предварительного слушания в связи с нахождением его представителя ФИО2 в командировке.

Представитель ответчика ФИО3 и ООО «Партнер» - ФИО4, в предварительное судебное заседание направила отзыв, в котором, в том числе указала, что рассматриваемый спор возник между субъектами предпринимательской деятельности и носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку он не является поставщиком коммунальных услуг. Кроме этого, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2014, а требования о взыскании расходов на содержание общего имущества заявлены за период с 22.01.2013 по 22.01.2016. Просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Устюженский районный суд Вологодской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеется спор, непосредственно связанный с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности относительно того имущества, в отношении которого он требует компенсировать затраты по его содержанию пропорционально той части, которая принадлежит ФИО3 и находится в доверительном управлении ООО «Партнер», в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Такой вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании расходов на содержание общего имущества предъявлен к ФИО3 как к собственнику нежилого помещения - физическому лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, осуществляет ли он при этом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Кроме того, в момент возникновения спорных правоотношений в январе 2013 года ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

То, что в последующем 12.12.2014 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Устюженскому районному суду Вологодской области.

Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 16.06.2016 отменить

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании расходов на содержание общего имущества – нежилого здания по адресу: <адрес> размере 264 337 рублей 18 копеек направить в Устюженский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: