Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу<адрес>, заключенных между ООО «Идиллия» и ответчиком, применив последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Идиллия», на основании решения учредителей. <дата> между ООО «Идиллия» в лице директора ФИО5 и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на объекты недвижимого имущества строительной базы, перечень которых приведен в исковом заявлении, расположенной по вышеуказанному адресу, на общую сумму 912 740 руб. Право собственности ответчика на отчужденные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Продавец ООО «Идиллия» выполнило обязательства, взятые на себя по договорам купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Покупатель должен был произвести оплату за вышеуказанные объекты недвижимости до заключения договоров путем внесения денежных средств на счет предприятия либо наличными средствами в кассу ООО «Идиллия» в сумме 912 740 руб. Вместе с тем, оплата по договорам произведена не была, о чем истцу стало известно по результатам годового отчета директора ООО «Идиллия» ФИО5 от <дата>.

В связи с признанием иска ответчиком в полном объеме, решением Бородинского городского суда от 08.06.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными, были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2021 г. вышеназванное решение суда было отменено, гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом ФИО1 был заявлен письменный отказ от заявленных требований. Отказ от иска был мотивирован тем, что для истца, в связи с ликвидацией юридического лица – ООО «Идиллия», данный спор не является актуальным, утратил свою значимость.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 просила определение суда от 01.12.2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что настоящие исковые требования не могли рассматриваться Бородинским городским судом, поскольку, являются подсудными Арбитражному суду Красноярского края. Истец ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО «Идиллия», оспаривает сделку, совершенную указанным юридическим лицом, следовательно, данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции. Кроме того, принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не нарушает ли принятие отказа от иска прав и законных интересов других лиц. В частности, суд располагал сведениями о том, что после вступления в законную силу решения суда от 08.06.2017 г., впоследствии отмененного, право собственности истца на часть оспариваемых объектов недвижимости, было перерегистрировано на ООО «Идиллия», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган государственной регистрации. При том, что истец не предоставил данному органу сведений об отмене решения суда от 08.06.2017 г. В связи с чем, перерегистрировать объекты недвижимости, являющиеся совместно нажитыми ФИО3 и ФИО2 имуществом, на ФИО2, не представляется возможным, поскольку, они зарегистрированы в настоящее время на ООО «Идиллия». Данное обстоятельство нарушает законные интересы ФИО3 Суд первой инстанции также не учел заявление представителя третьего лица ФИО4, возражавшей против утверждения мирового соглашения, в связи чем, определение, которым принят отказ от иска, нельзя признать законным.

До рассмотрения частной жалобы от представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель находится на самоизоляции до получения теста на COVID-19.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая отказ истца ФИО1 от заявленных требований и прекращая по данному основанию производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования подсудны суду общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из содержания ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Тем самым, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом спора также является экономический характер требования.

Как следует из искового заявления, целью заключения оспариваемых договором купли-продажи было оздоровление финансового положения ООО «Идиллия» путем погашения налогового бремени, в связи с отчуждением объектов налогообложения, а также получение средств для погашения задолженности данного юридического лица.

Таким образом, заключение вышеназванных договоров было направлено на реализацию экономического интереса ООО «Идиллия», связанного с восстановлением платежеспособности данной организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Идиллия» в качестве юридического лица была прекращена 10.02.2020 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделок-купли объектов недвижимости недействительными, заключенных между ООО «Идиллия» и ответчиком ФИО2, истец ФИО1 в обоснование своего права на подачу данных требований, указал, что являлся учредителем ООО «Идиллия».

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае требования истца как учредителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, представляют собой требования, заявленные от имени лица, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица (ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

При этом, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в соответствии с требованиями Главы 28.1 АПК РФ (Корпоративные споры).

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому оснований для рассмотрения его по существу, включая решение вопроса о прекращении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора по существу относится к компетенции арбитражного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным подлежит направлению в Арбитражный суд Красноярского края для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года – отменить.

Передать гражданское дело по иску учредителя ООО «Идиллия» ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская