Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горбатых Е.А., Горбатых Т.Е. - Егорова И.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2013 об оставлении без движения искового заявления Горбатых Е.А., Горбатых Т.Е. к ООО «Стройпроект-сервис плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2013 оставлено без движения исковое заявление Горбатых Е.А., Горбатых Т.Е. к ООО «Стройпроект-сервис плюс» о защите прав потребителей. Истцам предложено устранить ряд недостатков: указать основания признания права собственности в судебном порядке (согласно исковому заявлению ответчик предлагает передать квартиру в собственность); уточнить п. 2 требований, а именно какие строительные нормы и правила нарушены и представить доказательства подтверждающие данные нарушения.

С определением не согласился представитель Егоров И.С. Просил указанное определение отменить. В обоснование доводов указал, что застройщик уклоняется от передачи квартиры и настаивает на расторжении договора долевого участия. Отсутствие балкона, затягивание передачи квартиры в собственность, уклонение от устранения других недостатков, привели к тому, что истцы до сих пор не могут приступить у чистовой отделке квартиры, что так же нарушает их права. Кроме того истцы не должны иметь специальные познания в области санитарной, экологической безопасности и в сфере строительства, а их доводы о нарушении прав могут быть проверены в рамках судебного разбирательства экспертным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцам необходимо указать основания признания права собственности в судебном порядке (согласно исковому заявлению ответчик предлагает передать квартиру в собственность); уточнить п. 2 требований, а именно какие строительные нормы и правила нарушены и представить доказательства подтверждающие данные нарушения.

Из текста искового заявления следует, что ответчик не препятствует истцам для оформления права собственности на спорное помещение.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцам необходимо указать основания признания права собственности в судебном порядке является обоснованным.

Однако, вывод судьи о том, что истцам необходимо уточнить п. 2 требований сделан преждевременно и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований ст. ст. 147,148,149 ГПК РФ определение необходимых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно после принятия заявления к производству суда на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Требования о представлении доказательств не входит в полномочия судьи на стадии подачи иска

В данном случае истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, о ненадлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по строительству квартиры.

Судья не принял во внимание, что доказательства, которые судья предложил представить истицам в суд, касаются существа спора, и могли быть представлены на стадии рассмотрения дела по существу.

Более того, для определения того, какие именно строительное нормы были нарушены, необходимы специальные познания, которыми истцы не обладают.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что истицам необходимо уточнить п. 2 требований, а именно какие строительные нормы и правила нарушены и представить доказательства подтверждающие данные нарушения, подлежат исключению из мотивировочной части определения судьи.

Однако, поскольку судья правильно оставил без движения исковое заявление ввиду отсутствия указания истцами основания признания права собственности в судебном порядке, определение суда об оставлении искового заявления без движения отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2013 года отменить в части требования судьи о необходимости уточнить п. 2 требований, а именно какие строительные нормы и правила нарушены и представить доказательства подтверждающие данные нарушения.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2013 оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: