Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, ФИО1 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1714 кв.м., расположенного по адресу: ..., погашении в ГКН записи о существовании данного цельного участка; признании недействительной схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории г. Смоленска; возложении на Департамент обязанности по разрешению ему формирования земельного участка площадью 724 кв.м., согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «<данные изъяты>», для последующего присоединения к существующему (смежному) земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ему ранее для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что формирование спорного цельного участка нарушает его права, он имеет первоочередное право на предоставление дополнительного участка, поскольку данный участок является смежным с принадлежащим ему, сформирован им посредством дорогостоящих работ по отсыпанию участка из склона оврага в ровную плоскость, на участке расположены его защитные сооружения и канализация, в постоянном обслуживании которых он нуждается, находится охранная зона вентиляционной шахты бомбоубежища (т. 1 л.д. 4-7, 115-118, 144-145, 173-174).

ФИО4, допущенная судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила к Департаменту, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Смоленска, ФИО1 аналогичные требования о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1714 кв.м, расположенного по адресу: ..., №-и, погашении в ГКН записи о существовании данного земельного участка; признании недействительной схемы расположения указанного земельного участка площадью на кадастровом плане территории г. Смоленска, указав, что спорный земельный участок накладывается на принадлежащей ей на праве собственности фундамент незавершенного строительством дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. (т. 1 л.д. 169-170).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчицы ФИО1, представителей ответчиков Департамента, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 поддержала заявленные ею требования, не возражала против разрешения ФИО2 сформировать испрашиваемый им земельный участок площадью 742 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБОУ «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды по доверенности ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.03.2013г. требования ФИО2, ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1714 кв.м., расположенного по адресу Смоленск, ..., №-и, исключена запись о нем из ГКН. Признана недействительной схема расположения земельного участка площадью 1714 кв.м. на кадастровом плане территории г. Смоленска, подготовленная ООО «<данные изъяты>» (дата) , утвержденная Администрацией г. Смоленска (дата) Департамент обязан в установленном порядке разрешить ФИО2 формирование земельного участка площадью 724 кв.м. согласно схемы расположения земельного участи, подготовленной ООО «<данные изъяты>», для последующего присоединения к существующему (смежному) земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ранее для индивидуального жилищного строительства. Обеспечительные меры, принятые по определению Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) сохранены до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 как <данные изъяты> обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного в ..., рядом с участком №-е. Письменным отношением Департамента от (дата) ФИО1 для решения вопроса о предоставлении упомянутого участка предложено представить в срок до (дата) года схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденную в установленном порядке в пределах одной территориальной зоны Ж4, площадью не менее 1 000 кв.м. и не более 1 800 кв.м. (т. 1 л.д. 36).

Такая схема, утвержденная Администрацией г. Смоленска (дата) , была предоставлена в Департамент (дата) , земельный участок площадью 1714 кв.м. поставлен на кадастровый учет под № № (т. 1 л.д. 35, 37-39), однако Департамент отказал в предоставлении участка в связи с наличием спора о праве на участок со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 8).

ФИО2 является собственником ...-в по ... и земельного участка по ним площадью 463 кв.м. (т. 1 л.д. 39, 88-91).

Приказом Департамента от (дата) № ФИО2 предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, дополнительно в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., прилегающий к существующему (смежному) землепользованию, расположенному в ...; на кадастровый учет данный участок поставлен (дата) (т. 1 л.д. 205, 207).

(дата) ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о приостановлении предоставления ФИО1 земельного участка в связи с наложением этого участка на вентиляционную шахту бомбоубежища и на возведенное им инженерное сооружение для удержания склона от оползней, а также лишением доступа к земельному участку, расположенному возле ...-в по ... (т. 1 л.д. 8).

(дата) ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о выкупе смежного земельного участка примерной площадью 980 кв.м., ссылаясь на понесенные им финансовые затраты на его благоустройство (отсыпку оврага) (т. 1 л.д. 10).

Письмом Департамента от (дата) ФИО2 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на участке находится железобетонная конструкция, а также сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1714 кв.м. №-и по ... (т. 1 л.д. 16).

ФИО4 является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: ...-е, и земельного участка площадью 800 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 135, 136).

Из материалов дела, сообщения Главного управления МЧС России по Смоленской области от (дата) следует, что сформированный ФИО1 земельный участок расположен в охранной зоне вентиляционной шахты бомбоубежища, расположенного на территории ОГБУ «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды», где размещение индивидуального жилищного строительства запрещено (т. 1 л.д. 31, 86-87, 93-99); а также накладывается на фундамент принадлежащего ФИО4 незавершенного строительством дома (т. 1 л.д. 171, 194).

Кроме того, из материалов муниципального земельного контроля от (дата) видно, что большая часть формируемого земельного участка №-и используется ФИО2 без правоустанавливающих документов под железобетонное сооружение, отсыпную площадку, ливневую канализацию (коллектор) (т. 1 л.д. 105-106).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 28 ЗК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003г. № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно», п. 6.1 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. № 243 (в ред. постановления Администрации Смоленской области от 18.05.2011г. № 290), суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 и ФИО4, установив наличие условий, препятствующих формированию земельного участка в испрашиваемых ФИО1 границах, поскольку данный участок фактически не свободен и находится в охранной зоне вентиляционной шахты бомбоубежища.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном самовольном использовании ФИО2 и ФИО4 земельного участка судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись, каких-либо встречных требований ФИО1 не заявлялось.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что сформированный ФИО1 земельный участок лишь частично накладывается на охранную зону вентиляционной шахты городского убежища, не являются основанием для отмены решения.

Указания жалобы на отсутствие доказательств нарушений прав ФИО2 и ФИО4, поскольку не была назначена экспертиза, не могут быть приняты во внимание, такого рода ходатайств стороной в суде первой инстанции не заявлялось, а решение было постановлено на основании представленных доказательств, правильная оценка которым была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы о нарушении прав ФИО1, лишившейся положенного по закону земельного участка, несостоятельны, поскольку само по себе обращение в Департамент за предоставлением земельного участка не порождает прав на какой-либо земельный участок; доказательств возможности формирования земельного участка в иных границах, согласно нормам предоставления от 1000 до 1800 кв.м. не предоставлено (т. 1 л.д. 211).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО6 представлял интересы ФИО1 по доверенности с истекшим сроком действия, отмену решения не влекут, сама ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 22).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правового значения для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: