Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Евростандарт» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евростандарт» о взыскании долга по договору займа (третье лицо Казачков А.С).

Истец указал, что 16 июля 2010 года между стронами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 790000 рублей сроком до 20.08.2010г. Во исполнение договора займа от 16 июля 2010 года указанная сумма передана представителю ООО «Евростандарт» по доверенности ФИО1 под расписку. До настоящего времени ООО «Евростандарт» не возвратило истцу денежные средства по договору займа от 16 июля 2010 года.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Евростандарт» денежную сумму в размере 1769106 рублей, из которых: 790000 рублей -сумма основного долга, 821600 рублей - неустойка за просрочку уплаты долга, 157506 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Евростандарт» иск не признало и подало встречный иск о признании не заключенным договора займа от 16.07.2010 года, подписанного ФИО1 от имени ООО «Евростандарт». В обоснование заявленных требований ООО «Евростандарт» указало, что доверенность от имени ООО «Евростандарт» ФИО1 на заключение данной сделки (договора займа) не выдавалась. Таким образом, договор от имени общества подписан не уполномоченным лицом.

ФИО1 выразил сомнения в подписании им указного договора.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Евростандарт» и третьего лица ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года иск ФИО2 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Евростандарт» отказано.

Суд взыскал с ООО «Евростандарт» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 790000 рублей, сумму неустойки в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157506 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14687 рублей 53 копеек, а всего 1312193 рубля 78 копеек.

Представитель ООО «Евростандарт» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Ответчик повторно ссылался на отсутствие у ФИО1 полномочий выступать от имени и в интересах ООО «Евростандарт», поскольку такой доверенности ему ООО «Евростандарт» никогда не выдавало. Истцом такая доверенность не была представлена суду.

Обратил внимание на то, что в тексте договора ФИО1 выступал от имени Общества в качестве его директора, однако ФИО1 таковым не являлся. С момента государственной регистрации до настоящего времени у ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» функции единоличного исполнительного органа выполняет директор [ФИО]7, как на дату договора, так и в настоящее время.

В жалобе указано, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа. При этом представленная в материалах дела рукописная расписка ФИО1, как физического лица, не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств юридическому лицу.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, к которой также просил об отмене решения суда.

Третье лицо сослался на ненадлежащее извещение его и его представителя, в связи с чем были нарушены его права. Сослался на то, что заем погашен сразу после его получения. Денежные средства не передавались в кассу ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», поскольку сразу были возвращены истцу.

Кроме того, выражал несогласие с заключением эксперта от 26.07.2013 г. Обратил внимание на то, что выводы данного заключения относительно росписей носят вероятностный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 333, 395, 807-810 ГК РФ, 84 ГПК РФ, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-0), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года между ФИО2 и ООО «Евростандарт» заключён договор займа, согласно которому ФИО2 передал ООО «Евростандарт» денежные средства в размере 790000 рублей. При этом Заёмщик принял на себя обязательство возвратить ФИО2 сумму займа в срок до 20 августа 2010 года (л.д. 10).

Суд установил, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа, передал ФИО1 денежные средства в размере 790000 рублей для последующего зачисления на счёт ООО «Евростандарт». Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование этих требований. Суд указал, что договор займа от 16.07.2010 года заключен между ООО «Евростандарт» в лице ФИО1, действовавшего на основании доверенности, и ФИО2 Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 под расписку в размере 790000 рублей от имени ответчика, не были переданы в ООО «Евростандарт». Также как и не было представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 на момент заключения договора займа от 16.07.2010 года полномочий действовать от имени ООО «Евростандарт».

Суд также принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 2274/04-2 от 26.07.2013 года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», в соответствии с которым подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Заемщик» в договоре займа от 16 июля 2010 года и под текстом расписки от имени ФИО1 от 16.07.2010 года выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1 Рукописный текст расписки заемщика в получении суммы займа от 16.07.2010 года выполнен самим ФИО1 (л.д. 70-78).

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы суд отклонил доводы третьего лица том, что он якобы не подписывал договор займа от 16.07. 2010 г.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание п. 2.4 договора займа суд также счел обоснованными требования о взыскании неустойки. При этом, исходя из принципа соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, противоречат телефонограмме суда (лд.93), полученной лично третьим лицом. Применительно к требованиям ст. 34,113ч.1 ГПК РФ, суд вызывает лиц, участвующих в деле. Конкретные представители участвующих в деле лиц могут вызываться судом при условии, если участвующее в деле лицо ( гражданин, либо действующий без доверенности руководитель юридического лица) не изъявило желание лично участвовать в судебном заседании и ходатайствовало перед судом о вызове своего представителя. Поскольку ФИО1 не просил суд о рассмотрении дела без него, а лишь с участием его представителя, именно заботой самого ФИО1 являлось уведомлять своего представителя о времени судебного рассмотрения дела судом 10.10.2013г. Никаких препятствий у ФИО1 и его представителя для пояснений суду по делу не имелось, такие пояснения представитель третьего лица давала в предыдущих заседаниях.

Попытки третьего лица истолковать заключение экспертизы от 26.07.2013г. не в пользу истцовой стороны безосновательны. Это доказательство не опровергает подписание договора ФИО1, а других допустимых доказательств, которые бы опровергали указанный факт, не имеется.

Доводы жалобы ответчика также безосновательны, являют попытку, в противоречие с требованиями ст. 56ч.1 ГПК РФ, перераспределить бремя доказывания по делу в свою пользу. С его стороны по делу не было представлено надлежащих доказательств ( уставных документов, приходных ордеров за период с 16.07.2010г., независимого аудиторского заключения, документов о составе руководящих органов ответчика с 16.07.2010г., документов о том: в качестве кого, с какого времени работал у ответчика ФИО1, о его полномочиях и т.п.), в утверждение о неполучении денег от истца и об отсутствии полномочий у ФИО1 действовать от имени организации. Ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предприятии ответчик суд не просил.

Ответчик также не представил суду доказательств своего обращения в правоохранительные органы на предмет проверки наличия оснований для возбуждения дела в отношении лиц, использовавших его печать, иные реквизиты в договоре ( ИНН, юридический адрес) в заемных отношениях с ФИО2 Отсутствие подобных обращений со стороны ООО «Евростандарт» свидетельствует о том, что ответчик не рассматривал заключение договора займа между истцом и представителем ответчика ФИО1 в качестве противоправного действия.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Евростандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи