Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Гаражному кооперативу № 6, ФИО3 о признании недействительными: решения отчетно-выборного собрания и решения правления, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

ФИО1, ФИО2 в иске к Гаражному кооперативу № 6, ФИО3:

- о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания Гаражного кооператива № 6 за 2016г. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО5 из членов ГК № 6,

- о признании недействительным решения правления ГК № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 в члены кооператива и возложении на ГК № 6 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права,

- об истребовании у ФИО3 из владения гаражного бокса № <...>, расположенного в ГК № 6 по адресу: <адрес>

- о взыскании с ГК № 6 и ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя гаражного кооператива № 6 ФИО7, ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились к Гаражному кооперативу № 6, ФИО3 с иском о признании недействительными: решения отчетно-выборного собрания и решения правления, истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками по завещанию своего отца ФИО5, который являлся членом гаражного кооператива № 6 и владел гаражным боксом № <...>.

29 ноября 2016 года их отец умер.

Решением отчетно – выборного собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был исключен из членов кооператива, в связи с образовавшейся задолженность, ФИО3 был передан во владение гаражный бокс № <...>, принадлежавший их отцу, что является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным решение отчетно-выборного собрания Гаражного кооператива № 6 за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО5 из членов ГК № 6, признать недействительным решение правления ГК № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 в члены кооператива и возложить на ГК № 6 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, истребовать у ФИО3 из владения гаражный бокс № <...>, расположенный в ГК № 6 по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Положениями п. 3 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлся членом гаражного кооператива № 6 с 1996 года, приобрел гаражный бокс № <...>, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти открылось наследство, которое, согласно завещанию от 19 марта 2010 года состоит из квартиры, гаража № <...> и автомобиля. Наследниками по завещанию являются ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок вступили в наследство, им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по 1/2 доли каждому, расположенную в <адрес>

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, имущественное право истцов на гараж входит в состав наследства по завещанию после смерти наследодателя.

11 ноября 2016 года председателем гаражного кооператива № 6 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о задолженности по оплате членских взносов.

После смерти ФИО5 его наследником – ФИО1 частично была погашена задолженность наследодателя по членским взносам.

05 января 2017 года ФИО5 был исключен из членов гаражного кооператива № 6 как злостный должник, что подтверждается выпиской из протокола отчетно-выборного собрания № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения отчетно – выборного собрания об исключении ФИО5 из членов гаражного кооператива № 6, суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено в соответствии с требованиями Устава и Закона.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в связи с чем оснований для исключения ФИО5 из членов кооператива в связи с задолженностью по членским взносам, не имелось.

Круг наследников определен не был, о дне проведения собрания они не уведомлялись.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с удовлетворением заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение отчетно – выборного собрания о принятии в члены кооператива ФИО3 является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 был принят в члены кооператива, владея гаражным боксом № <...>, в то время как предметом спора является гаражный бокс № <...>, в связи с чем указанным решение права и законные интересы истцов не затрагиваются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой истребование вещи из чужого незаконного владения, то есть это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владение.

При этом виндикация возможна при наличии следующих факторов в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Отсутствие любого из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований о виндикации.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая, что истцы являются наследниками ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гаражным кооперативом незаконно был передан ФИО3 в собственность гаражный бокс № <...>, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Поскольку за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс № <...>, который подлежит истребованию из его владения, настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности за ФИО3 на гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе № 6 по адресу: <адрес>.

С учетом требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных требований, с гаражного кооператива № 6 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчетно – выборного собрания гаражного кооператива № 6 за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО5 из членов ГК № 6, об истребовании у ФИО3 из владения гаражного бокса № <...>, расположенного в ГК № 6 по адресу: <адрес>, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение отчетно – выборного собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО5 из членов гаражного кооператива № 6.

Истребовать у ФИО3 из незаконного владения гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе № 6 по адресу <адрес>.

Апелляционное определения является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности за ФИО3 на гаражный бокс № <...>, расположенный в гаражном кооперативе № 6 по адресу: <адрес>.

Взыскать с гаражного кооператива № 6 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов ФИО1, ФИО2 в лице ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: