Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса на решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО1, представителя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ФИО2,

установила:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 224 383,39 руб., госпошлины в размере 5 443,83 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-11009/2016 ООО «Плаза-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

<данные изъяты> в банк поступил исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданный Жуковским городским судом Московской области <данные изъяты> о взыскании с ООО «Плаза-М» в пользу адвокатского кабинета ФИО1 задолженности по текущим платежам по оплате юридических услуг на сумму 224 383,39 руб.

<данные изъяты> исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО1

Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО1 со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу № А40-50460/2018 с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере 224 383,39 руб., выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, который исполнен банком.

Полагая, что денежные средства с учетом введенной в отношении ООО ООО «Плаза-М» процедуры банкротства получены ответчиком без законных к тому оснований, поскольку решением арбитражного суда установлен факт неправомерного перечисления денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО1, истец на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Истец – представитель от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 9.12.2016 по делу № А41-11009/2016 по итогам наблюдения ООО «Плаза-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 7).

<данные изъяты>ФИО1 обратился к истцу с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты>, выданного Жуковским городским судом Московской области <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ООО «Плаза-М» в пользу адвокатского кабинета ФИО1 задолженности по текущим платежам по оплате юридических услуг в сумме 210 000 руб., пени за просрочку оплаты юридических услуг в размере 14 383,39 руб., всего на сумму 224 383,39 руб. (л.д. 8-12).

<данные изъяты> исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО1 в размере 224 383,39 руб.

Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу № А40-50460/2018 с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере 224 383,39 руб.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО1 со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца.

<данные изъяты> ООО «Плаза-М» обратилось в банк с заявлением об исполнении исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. (л.д. 16-20).

Банком исполнен предъявленный исполнительный лист, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21).

<данные изъяты> банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, неправомерно перечисленных на его счет в результате нарушения очередности погашения платежей юридического лица - банкрота (л.д. 22-23).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 224 383,39 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку составляют убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка по исполнению договора банковского счета.

При этом суд первой инстанции указал, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общим правилам списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда действия Банка по исполнению исполнительного документа и списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО1 признаны неправомерными, что послужило основанием для удовлетворения иска ООО «Плазма-М» о взыскании с Банка перечисленных сумм в пользу взыскателя –ФИО1 Судебный акт исполнен Банком. Денежные средства возращены Обществу.

Таким образом, Банк, за счет которого произведено зачисление средств получателю, вправе требовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество, поскольку получение ФИО1 денежных средств основано на денежной выгоде вопреки законных прав иных кредиторов по текущим платежам, то есть в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что денежные средства на специальном счете ООО «Плаза-М» восстановлены Банком за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что Банк по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания с ответчика возращенных должнику денежных средств, которые, как указал суд в обжалуемом решении являются убытками, то есть мерой гражданско-правовой ответственности самого Банка по правилам, ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мера которая применяется к кредитной организации в соответствии с.

Согласно абзаца 2 пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, поскольку абзацем 2 пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, лицами, находящимися в процедуре банкротства" предусмотрена возможность требования кредитной организацией выплаченной должнику суммы от кредитора, поскольку после исполнения Банком вступившего в законную силу решения арбитражного суда путем перечисления денежных средств 224 383,39 рублей в пользу ООО «Плаза-М», ранее полученных ФИО1, спорная сумма не может рассматриваться ответчиком как исполнение обязанности должника (клиента банка) по исполнению судебного акта.

Возражения ответчика о том, что приведенные разъяснения относятся лишь к правоотношениям реестровых кредиторов, не могут быть приняты, поскольку разъяснения о праве кредитора на получение с должника сумм, возращенных Банку, не содержат изъятий по текущим платежам, а содержат указание на общий способ восстановления прав кредитора по возврату уже взысканных сумм в счет возврата Банку со ссылкой через аналогию закона, о чем прямо следует из приведенных разъяснений.

Возражения ФИО1 о том, что бремя рисков нарушения списания денежных средств в нарушение очередности несет кредитная организация, так как ответчик после предъявления исполнительного листа в Банк не предпринимал каких-либо незаконных или недобросовестных действий, в частности, в обход ожидающих исполнение иных текущих платежей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт получения ФИО1 денежных средств по текущим платежам в нарушение очередности вопреки требований закона установлен, то есть незаконность денежной выгоды на стороне ФИО1 в обход интересов иных кредиторов не опровергнута (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы Закона о банкротстве может оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. указано, что если сделка с предпочтением (в рассматриваемом случае списание Банком денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве), то наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Вышеприведенные нормы и разъяснения их применения во взаимосвязи с требованиями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 заявленных к присуждению в пользу Банка сумм.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 224 383 рубля 39 копеек неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 5 443 рубля 83 копейки.

Председательствующий

Судьи